Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 02АП-2069/19

г. Киров

24 мая 2019 г.

Дело N А82-24646/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу N А82-24646/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Ярославская фармацевтическая фабрика" (ИНН: 7607006479, ОГРН: 1027600981517)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма"

(ИНН: 7702724328, ОГРН: 1107746060212),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Ярославская фармацевтическая фабрика" (далее - Истец, ЗАО "ЯФФ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (далее - Ответчик, ООО "Ярфарма") о взыскании 396 303,13 руб. долга по договору поставки лекарственных средств N 14 от 01.11.2017 и 3 131,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) иск удовлетворен.

ООО "Ярфарма" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в пункте 5.3.2 договора поставки установлен срок для предъявления претензии - 30 рабочих дней, поэтому обращение с иском в суд ранее 30 рабочих дней свидетельствует о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является оснований для оставления иска без рассмотрения.

- Истец не представил Ответчику копии документов, являющихся приложениями к исковому заявлению.

- Суд первой инстанции при взыскании пеней в размере не применил статью 333 ГК РФ, хотя неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому её размер следовало снизить.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 21.02.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения условий договора поставки N 14 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд, рассмотрев который суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ЗАО "ЯФФ" (поставщик) и ООО "Ярфарма" (покупатель) заключен договор поставки лекарственных средств N 14, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в сроки и на условиях договора производимые им лекарственные средства, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2018 к договору поставки N 14 от 01.11.2017) оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

15.08.2018 Истец поставил Ответчику товар на сумму 184 498,16 руб., что подтверждается товарной накладной N 564, в которой имеются подпись представителя и печать Ответчика.

21.08.2018 Истец поставил Ответчику товар на сумму 144 577,37 руб., что подтверждается товарными накладными N 585 и N 586, в которых имеются подписи представителя и печати Ответчика.

23.08.2018 Истец поставил Ответчику товар на сумму 67 227,60 руб., что подтверждается товарными накладными N 602 и N 603 от 23.08.2018, в которых имеются подписи представителя и печати Ответчика.

ООО "Ярфарма" оплату за товар не произвело.

Истец обращался к Ответчику с претензией N 821 от 23.10.2018 с предложением оплатить долг. Данную претензию ООО "Ярфарма" оставило без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у ЗАО "ЯФФ" права требовать взыскания с ООО "Ярфарма" задолженности в размере 396 303,13 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 131,39 руб. по состоянию на 25.11.2018, проверив расчет которых, признав факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции взыскал в пользу Истца указанную сумму процентов.

При рассмотрении довода ООО "Ярфарма" о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Истец в адрес Ответчика 25.10.2018 направлял претензию с предложением о добровольной уплате долга за товар, которую ООО "Ярфарма" получило 31.10.2018, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России" (исковое заявление поступило в суд первой инстанции 26.11.2018).

Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылку ООО "Ярфарма" на пункт 5.3.2 договора поставки, в котором установлен срок для предъявления претензии - 30 рабочих дней, апелляционный суд признает несостоятельной, так как в данном пункте договора установлен срок для обращения с претензиями по качеству и количеству товара, а не для целей соблюдения обязательного досудебного порядка при обращении с иском в суд.

При этом апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Между тем, из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно и в разумные сроки разрешить вопрос о выплате Истцу долга за поставленный товар.

Довод заявителя жалобы о том, что Истец не представил Ответчику копии документов, являющихся приложениями к исковому заявлению, апелляционный суд не принимает в силу следующего.

На основании части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом апелляционный суд учитывает, что исковые требования основаны на договоре поставки товара N 14, в ходе исполнения которого оформлялись экземпляры документов, как для Истца, так и для Ответчика. То есть фактически такие документы должны находиться в распоряжении ООО "Ярфарма".

Учитывает также апелляционный суд, что, ссылаясь на статью 125 АПК РФ, заявитель жалобы не указал, какой именно из документов, названных в приложениях к жалобе, Истец не направил в адрес Ответчика.

Довод ООО "Ярфарма" о том, что суд первой инстанции при взыскании пеней в размере 3131,39 руб. не применил статью 333 ГК РФ, хотя неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому её размер следует снизить, апелляционный суд признает несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что к взысканию Истец заявил не пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, тогда как к размеру процентов, начисленных по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Наличие явной несоразмерности процентов, начисленных Истцом и взысканных судом первой инстанции в сумме 3 131,39 руб. материалами дела и доводами Ответчика не подтверждается.

Иного Ответчик не доказал.

При этом в жалобе ООО "Ярфарма" так и не указало, какую именно сумму процентов оно считает соразмерной допущенному им нарушению обязательств по договору.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 законным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Ярфарма" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ООО "Ярфарма" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу N А82-24646/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (ИНН: 7702724328, ОГРН: 1107746060212) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова