Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 16АП-1451/19

г. Ессентуки

24 мая 2019 г.

Дело N А15-16/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коковым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2019 по делу N А15-16/2019 (судья К.Н. Хавчаева),

по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Ю.Г.

к ПАО "СК "Росгосстрах"

о взыскании задолженности по факту ДТП,

в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Ю.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО "СК "Росгосстрах" (далее - страховая компания) о взыскании:

- 88454 руб. страхового возмещения,

- неустойки и финансовой санкции за просрочки выплаты страхового возмещения и ненаправление мотивированного отказа,

- 3500 руб. расходов на независимую экспертизу (дело N А15-2467/2018).

Определением суда от 25.12.2018 из дела N А15-2467/2018 выделены в отдельное производство требования предпринимателя к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, которые рассматриваются в настоящем деле.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований: вместо 884,54 руб. неустойки за каждый день просрочки за период с 15.08.2016 по день исполнения обязательств истец просит взыскать 550 руб. неустойки за каждый день просрочки за тот же период.

Решением от 18.02.2019 принято уточнение иска по заявлению от 13.02.2019. Исковые требования удовлетворить частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича взыскано 150 645 руб. неустойки за период с 15.08.2016 по 13.02.2019 и неустойку, начисленную на сумму задолженности 55000 руб. с 14.02.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,3% за каждый день просрочки, а также 1334 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 11709 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе страховая компания просит отменить решение суда от 18.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В результате столкновения автомашине Ваз были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Маз Ахмедова Р.А.

Пострадавшая в ДТП автомашина Ваз принадлежит Магомаевой Х.У. (свидетельство о регистрации транспортного средства 05УО N 011238). Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0369962021.

22 июля 2016 года потерпевший через своего представителя обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено компанией 25.07.2016. В заявлении потерпевший указал, что транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

25 июля 2016 года в адрес виновника ДТП и водителя автомобиля Ваз направлены письма с предложением представить транспортное средство к осмотру.

Поскольку поврежденное транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, потерпевший телеграммой от 31.08.2016 пригласил страховую компанию к осмотру автомобиля для составления независимой экспертизы. В телеграмме потерпевший указал местонахождение транспортного средства, дату и время осмотра (05 сентября 2016 года, в 09 час. 30 мин.), мобильный номер контактного лица. Телеграмма получена 02.09.2016.

14 сентября 2016 года в адрес компании направлена телеграмма о составлении независимой оценки (экспертизы) с указанием информации о времени и месте проведение экспертизы, экспертном учреждении, мобильный телефон контактного лица. Телеграмма получена компанией 16.09.2016.

12 ноября 2016 года составлено экспертное заключение N 1372/16у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21102 за госномером м992км05 на дату ДТП с учетом износа составила 88 454 руб.

21 декабря 2016 года потерпевший направил в компанию претензию, которая получена ответчиком 21.12.2016. Как указывает истец, выплату не произвела.

Письмом от 02.02.2017 компания вновь запросила транспортное средство к осмотру.

10 мая 2018 года собственник поврежденного транспортного средства заключил с индивидуальным предпринимателем Магомедовым Ю.Г. договор уступки прав требований по спорному факту ДТП от 04.07.2016.

15 мая 2018 года истец направил в страховую компанию уведомление о заключении договора цессии от 10.05.2018.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2019 по делу N А15-2467/2018 требования о взыскании 55000 руб. страхового возмещения удовлетворены. Решение суда по делу N А15-2467/2018 вступило в законную силу 12.02.2019.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из содержания названной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2019 по делу N А15-2467/2018, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (55000 руб.), взысканного по делу N А15-2467/2018, с 15.08.2016 по дату исполнения решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Следовательно, ответчик неправомерно удержал страховое возмещения. Взыскание страхового возмещения (55000 руб.) произведена в судебном порядке, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 65 постановления N 7 от 26.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенные нормы, суд верно признал обоснованным удовлетворил, требования истца о взыскании неустойки начисленной от суммы задолженности, взысканной решением суда по делу N А15-2467/2018, с 15.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 85 постановления N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец просил взыскать неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки. Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления N7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки и финансовой санкции, пришел к правильному выводу об уменьшении неустойки (порядок начисления) до 0,3% в день за заявленный период (с 15.08.2016 по день фактического исполнения обязательств). На день рассмотрения настоящего дела - 13.02.2019, размер неустойки составляет 502 150 руб., с учетом снижения до 0,3% в день - 150 645 руб. (55000 руб. *0,3% * 913 дней).

Довод ПАО "СК "Росгосстрах" о злоупотреблении правом суд отклоняет в связи со следующим.

Суд не находит в действиях истца злоупотребления правом, поскольку возможность заключения договора цессии предусмотрена действующим законодательством и вышеизложенными нормам. Запрет на заключение договора цессии, предметом которого является требования о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, законом также не предусмотрен.

Более того, как следует из пункта 66 постановления N 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В силу абзаца 2 пункта 70 постановления N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 14 постановление N 54 от 21.12.2017 по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недобросовестные действия со стороны истца, не представлено. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения при установленных судом нарушениях страховщиком требований закона об ОСАГО не свидетельствует о злоупотреблении правом. Истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки. Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является массовым автоюристом, действия которого направлены на извлечение прибыли, а не компенсацию потерь, истец не является потерпевшей стороной в ДТП, он не понес убытки, подлежат отклонению, так как истец приобрел права требования у потерпевшего, на основании договора цессии, что не противоречит закону. Запрет на заключение договора цессии не предусмотрен законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств наличия каких-либо негативных последствий для него ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подлежит отклонению, так как истец, требуя оплаты неустойки, действует на основании договора цессии, а равно, как если бы сам потерпевший предъявил такое требование, поэтому не важно, что имущество истца не пострадало в ДТП, он, выступая на оснований договора цессии вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2019 по делу N А15-16/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов