Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 20АП-2635/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2019 г. N Ф10-3503/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 мая 2019 г.

Дело N А09-13605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И., Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ЛАЙН": представителя Степановой О.М. (доверенность от 06.12.2018); от общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд-32": представителя Венчикова Р.В. (доверенность от 03.12.2018),в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн" на определение Арбитражного суда Брянкой области от 28.02.2019 года по делу N А09-13605/2018 (судья Назаров А.В,), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлтрейд-32" о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ЛАЙН" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании обществу с ограниченной ответственностью "Металлтрейд-32" (241517, Брянская область, Брянский район, д.Дубровка, Новая улица, 11, ИНН 3255500478, ОГРН 1073254003525) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 ООО "ТРЕЙД ЛАЙН" отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд - 32". Производство по делу по заявлению ООО "ТРЕЙД-ЛАЙН" о признании ООО "Металлтрейд - 32" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРЕЙД ЛАЙН" подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на недобросовестность должника и злоупотребление правом, выразившееся в погашении задолженности дружественными организациями.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ЛАЙН" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд 32" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В обоснование заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд 32" несостоятельным должником (банкротом) кредитором представлено вступившее в законную силу решение Брянского районного суда по делу N 2-1304/2017 от 01.11.2017, апелляционное определение 33-421/2018 от 23.01.2018.

Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд 32" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ЛАЙН" задолженность по договору купли-продажи N ТЛ1007/2014-1 от 10.07.2014 в размере 2 200 000 руб., пени по указанному договору в сумме 44 308 000 руб., задолженность по договору купли-продажи N ТЛ1007/2014-2 от 10.07.2014 в размере 1 500 000 руб., пени по указанному договору в сумме 30 210 000 руб.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 015117755, возбуждено исполнительное производство N 32005/18/31956.

В ходе исполнительного производства задолженность общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд 32" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ЛАЙН" частично погашена.

Размер непогашенной задолженности, подтвержденной решением Брянского районного суда по делу N 2-1304/2017 от 01.11.2017, составил 77 875 086 руб. 53 коп., в том числе 3 357 086 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 74 518 000 руб. - пени.

Не получив удовлетворения своих требований ООО "ТРЕЙД ЛАЙН" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО "Металлтрейд 32" несостоятельным должником (банкротом).

Отказывая в удовлетворении требований и прекращая производство по делу о банкротстве, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротства подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Металлтрейд 32" ООО "ТРЕЙД ЛАЙН", без учета имущественных и (или) финансовых санкций, подтверждаемая решением Брянского районного суда по делу N 2-1304/2017 от 01.11.2017, составила 3 357 086 руб. 53 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО "Металлтрейд 32" частично оплатило задолженность, указанную в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) в целях возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП по Брянской области от 27.02.2019 остаток задолженности на текущую дату составляет 74 605 947 руб. 84 коп.. В ходе исполнения требований исполнительного документа на реквизиты взыскателя ООО "ТРЕЙД ЛАЙН" были перечислены денежные средства в размере 3 640 252 руб. 16 коп., из них: 28.04.2018 года - 323503,71 руб., 29.11.2018 года - 15809,76 руб., 20.12.2018 года - 44275,15 руб., 25.12.2018 года - 43291,69 руб.,18.01.2019 года - 174955,74 руб.,28.01.2019 года - 827416,11 руб.,18.02.2019 года - 786000,00 руб.,20.02.2019 года - 175000,00 руб.,21.02.2019 года - 1050000,00 руб., 26.02.2019 года - 200000,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст.319 ГК РФ, остаток непогашенной задолженности ООО "Металлтрейд 32" перед ООО "ТРЕЙД ЛАЙН" составил 74 605 947 руб. 84 коп., в том числе 87 947 руб. 84 коп. - основной долг, 74 518 000 руб. - пени.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При проверке обоснованности требований к должнику судом установлен факт частичного погашения задолженности, указанной в заявлении о признании ООО "Металлтрейд 32" несостоятельным (банкротом) в целях возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, как обоснованно указал суд области, задолженность перед ООО "ТРЕЙД ЛАЙН", учитываемая для определения наличия признаков банкротства должника (основной долг), составляет менее 300 тыс. руб., т.е. отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТРЕЙД ЛАЙН" о недобросовестности ООО "Металлтрейд 32", который погашал задолженность перед контрагентами через третьих лиц, судебной коллегией отклоняется.

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, при этом такие действия не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку они не были направлены на принудительный выкуп прав к должнику, заявлений о процессуальном правопреемстве со стороны третьего лица в данном случае не подавалось.

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 N 302-ЭС16- 2049).

При этом по смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, а практически все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом области, основанием для обращения с заявлением о признании ООО "Металлтрейд 32" банкротом послужила задолженность в размере 77 875 086 руб. 53 коп., в том числе 3 357 086 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 74 518 000 руб. - пени. Долг частично погашен, в том числе третьими лицами, после чего учитываемое требование (основной долг) составило сумму значительно менее порогового значения (87 947 руб. 84 коп.).

При этом заявителем не доказано, что погашая задолженность перед кредитором, должник действовал недобросовестно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Металлтрейд 32" не преследовало цели погасить долги предприятия, о чем свидетельствует, по мнению заявителя, наличие в производстве арбитражного суда заявления УФНС России по Брянской области о признании ООО "Металлтрейд 32" несостоятельным должником (банкротом) (дело N А09-10027/2018), также подлежат отклонению судебной коллегией.

Наличие нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником и третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, могут свидетельствовать о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности и недобросовестности.

Действительно, как установлено судом области, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обращалась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд32" (241517, Брянская область, п. Дубровка, ул. Новая, д. 11; ИНН 3255500478, ОГРН 1073254003525) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 19.09.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N °А09-10027/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

При этом в ходе проверки обоснованности заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в рамках дела N А09-10027/2017 судом было установлено, что задолженность, указанная в заявлении уполномоченного органа, должником погашена в полном объеме, в связи с чем производство по делу N А09-10027/2017 было прекращено.

С учетом вышеназванных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу от том, что действия ООО "Металлтрейд 32" по погашению задолженности перед уполномоченным органом в рамках дела N А09-10027/2017 свидетельствуют о намерении должника выйти из процедуры банкротства, исполнив обязательства по погашению обязательных платежей. Данная цель подтверждается и тем, что в рамках дела N А09-10027/2017 задолженность перед уполномоченным органом была погашена в полном объеме, а не только сумма основного долга, либо погашения чуть, ниже минимального порога. Судебная коллегия также отмечает, что иные кредиторов, подавшие заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствовали. Также в рамках предъявленных заявлений о признании должника банкротом, отсутствовали заявления о вступлении в дело, что говорит об отсутствии кредиторской задолженности (иных кредитора), вступивших в дело о банкротстве должника, чья задолженность бы погашалась должником поочерёдно до порога неплатёжеспособностям.

В рамках настоящего дела, с учетом произведенного должником погашения, задолженность, учитываемая для определения признаков несостоятельности (основной долг) составила сумму значительно ниже порогового значения (87 947 руб. 84 коп.), что свидетельствует о намерении должника произвести полный расчет с заявителем, а не избежать банкротства снизив сумму задолженности чуть, ниже порогового значения. Кроме того суд учитывает и общий размер погашения который составил 98% от суммы основного долга, погашено 3 640 252 руб. 16 коп., при взысканной сумме основного долга 3 700 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом области обоснованно не установлено фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника, а именно неоднократное погашение требований заявителей чуть ниже порогового значения, что могло бы свидетельствовать о намерении должника избежать банкротства, а не исполнить обязательств по погашению задолженности.

При этом суд первой инстанции также учел, что задолженность ООО "Металлтрейд 32" перед ООО "ТРЕЙД ЛАЙН" образовалась 11.11.2014. Однако, ООО "ТРЕЙД ЛАЙН" обратилось в суд с требованием о взыскании данной задолженности лишь в 2017 году. Исполнительное производство в отношении ООО "Металлтрейд 32" возбуждено 13.02.2018. При этом с момента возбуждения исполнительного производства ООО "Металлтрейд 32" погашало задолженность, взысканную решением Брянского районного суда по делу N 2-1304/2017 от 01.11.2017, о чем указывает и сам кредитор в возражениях от 22.02.2019 (т.3 л.д.75-80).

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "Металлтрейд 32" производило погашения:

28.04.2018 года - 323 503,71 руб.,

29.11.2018 года - 15809,76 руб.,

20.12.2018 года - 44275,15 руб.,

25.12.2018 года - 43291,69 руб.,

18.01.2019 года - 174955, 74 руб.,

28.01.2019 года - 827416,11 руб.,

18.02.2019 года - 786000,00 руб.,

20.02.2019 года - 827416,11 руб.,

21.02.2019 года - 1050000,00 руб.,

26.02.2019 года - 200000,00 руб.,

Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП по Брянской области, отраженными в справке от 27.02.2019.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом ООО "ТРЕЙД ЛАЙН" о том, что ООО "Металлтрейд 32" не преследовало цели погасить долги предприятия, а в указанных выше действиях должника прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, материалами дела также подтверждается наличие у ООО "Металлтрейд 32" имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед ООО "ТРЕЙД ЛАЙН".

Так, согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области по Брянскомй району от 21.01.2019 N 05/03-03 за должником числятся самоходные машины в количестве 14 единиц (т.3 л.д.56-57).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2019 должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7674 кв.м., и здание склада, расположенные по адресу: Брянская область, Дубровский район, пгт.Дубровка, ул.Победы, 7а (т.3 л.д.61- 62).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП по Брянской области составлен акт от 21.11.2018 о наложении ареста на имущество ООО "Металлтрейд 32" (транспортные средства в количестве 6 единиц) (т.2 л.д.16-17).

Указанное свидетельствует о том, что у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности, а так же имеется имущество, достаточное для погашения задолженности перед кредитором, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

В то же время возможности удовлетворения требований заявителя в рамках исполнительного производства путем принудительного взыскания задолженности не исчерпаны.

Поскольку на дату настоящего судебного заседания задолженность ООО "Металлтрейд 32", указанная в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) в целях возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), частично погашена, заявлений о банкротстве от иных кредиторов не поступило, суд приходит к выводу об отказе кредитору во введении процедуры банкротства в отношении ООО "Металлтрейд 32" и прекращении производства по делу.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 по делу N А09-13605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева