Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 07АП-7630/18

город Томск

24 мая 2019 г.

Дело N А03-20876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (07АП-7630/2018(2)) на определение от 12.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20876/2017 (судья Гуляев А.С.), по заявлению муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.06.2018 по делу N А03-20876/2017 по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" (656065, Алтайский кр., город Барнаул, улица Энтузиастов, дом 28, кв. 384, ИНН 2222839136, ОГРН 1152225014248),

к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района (656044, Алтайский кр., город Барнаул, улица Попова, 54, ИНН 2223050506, ОГРН 1052202100763) о взыскании 965 910 руб. 62 коп. неосновательного обогащения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района о взыскании 965 910 руб. 62 коп. неосновательного обогащения,

Решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20876/2017 с муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" взыскано 806 494 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 18 635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20876/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из резолютивной части постановления от 05.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-20876/2017 следует, что решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20876/2017 изменены.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Алтайского края изложена в следующей редакции: "Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" 737 894 рубля 06 копеек неосновательного обогащения и 17 050 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать."

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.06.2018 сроком на 18 месяцев с оплатой платежа, с учетом протокольного уточнения, в сумме 40 944 руб. 11 коп. в месяц по делу N А03-20876/2071.

Определением от 12.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исходя из баланса и отчета о финансовых результатах, сумма расходной части Предприятия превышает доходную часть; своевременно исполнить решение суда по делу N А03-20876/2071 не представляется возможным, так как затрагиваются законные интересы третьих лиц, перед которыми у Предприятия существуют обязательства; судом не учтено то обстоятельство, что Предприятие имеет организационно правовую форму - муниципальное унитарное предприятие, учредителем которого является Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Администрация Ленинского района г. Барнаула, поэтому предложение суда получить кредит, займ, реализовать свое имущество или привлечения любым законным способом денежных средств для осуществления деятельности, приносящей доход, противоречит уставу и нормам действующего законодательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что решение суда полностью исполнено, а исполнительный лист возвращен в суд его выдавший. При этом взыскание долга не привело к катастрофическим последствиям для Предприятия, как об этом указывалось в заявлении о рассрочке исполнения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от N 229-ФЗ 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом данной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на 18 месяц, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что факт отсутствия денежных средств в размере, необходимом для исполнения судебного акта, к таким обстоятельствам не относится, при этом стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в такой ситуации нарушит баланс интересов должника и взыскателя и будет стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта.

В целом названные заявителем причины суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 АПК РФ), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения. В противном случае предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

Отсутствие у должника денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как может быть исполнено, в том числе, путем привлечения заемных денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, согласно пункту 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу отказал.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен права на повторное обращение с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда при наличии и надлежащем подтверждении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта в порядке главы 15 АПК РФ и обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А.Фертикова