Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 03АП-1047/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2019 г. N Ф02-3676/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

24 мая 2019 г.

Дело N А33-19643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Хабибулина Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Кирилловой Светланы Анатольевны): Дьяченко И.А., представителя на основании доверенности от 21.03.2018 N 12, паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Сергань И.А., представителя на основании доверенности от 27.12.2018 N 2, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2019 года по делу N А33-19643/2018,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кириллова Светлана Анатольевна (ИНН 246401383289, ОГРН 308246810000060) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кириллова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения от 15.06.2018 N 9844 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 27.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество (ПАО) "Красноярскэнергосбыт"; публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Определением от 28.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Веревкин Алексей Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу N А33-19643/2018 в удовлетворении заявления ИП Кирилловой С.А. отказано. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 2700 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кириллова С.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неправильно истолковал абзацы 3 и 5 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); неверность толкования заключается в том, что при определении уровня напряжения второго абонента (заявителя), суд первой инстанции применяет только абзац 5 пункта 15(2) Правила N 861 и не применяет абзац 3 пункта 15(2) Правил N 861;

- два потребителя были поставлены в неравные условия в части установления величины тарифа (для Веревкина А.И. - СН2, для заявителя - НН) на поставку одного и того же товара - электрической энергии.

Красноярским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать ИП Кирилловой С.А. в признании незаконным решения суда первой инстанции.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Красноярскэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири", Веревкин Алексей Иванович, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ИП Кирилловой С.А. (вх. от 22.03.2018 N 4623) о признании нарушающими антимонопольное законодательство действий ПАО "Красноярскэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири", выразившихся в необоснованном отказе от внесения изменений в договор энергоснабжения от 24.08.2012 N 12307 в части изменения тарифного уровня напряжения в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 18 "б", пом. 85.

В результате анализа представленной информации антимонопольным органом установлено следующее.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Кирилловой С.А. заключен договор N 12307 от 24.08.2012 на электроснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 18 "б", пом. 85.

Приложением N 3 к договору сторонами согласована тарификационная группа "Прочие потребители", первая ценовая категория, уровень напряжения "НН-0,4 кВ". В соответствии с письменными пояснениями ПАО "Красноярскэнергосбыт" (вх. N 7866 от 07.05.2018), данные параметры были согласованы исходя из схемы электроснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акта о выполнении технических условий N С159, подписанных сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" и заявителем ИП Кирилловой С.А. Расчет стоимости потребленной объектом заявителя электроэнергии производится по предельному уровню нерегулируемой цены, рассчитанной исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения "НН".

19.12.2017 ИП Кириллова С.А. обратилась с адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" с заявлением об изменении уровня напряжения с "НН" на "СН-2".

В ответ на данное обращение ПАО "Красноярскэнергосбыт" направило письмо N 3031 от 13.01.2018 с разъяснением оснований применения в расчетах тарифа, дифференцированного на уровне напряжения "НН".

Письмом от 30.01.2018 с аналогичными требованиями ИП Кириллова С.А. обратилась в адрес ПАО "МРСК Сибири", в ответ на которое последнее сообщило, что не заключает с потребителями договоры энергоснабжения и не устанавливает тарифы на оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем предложило обратиться в ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Таким образом, исходя из содержания писем от 13.01.2018, от 30.01.2018 уровень напряжения СН-2 согласован не был.

Полагая, что действия ПАО "Красноярскэнергосбыт"; ПАО "МРСК Сибири" нарушают антимонопольное законодательство, права и интересы, предприниматель обратился с заявлением в Красноярское УФАС России.

По результатам рассмотрения обращения ответчиком принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15.06.2018 N 9844 в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Несогласие предпринимателя с указанным решением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статей 23, 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктов 3.42, 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом в надлежащей правовой форме и в пределах компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что решение от 15.06.2018 N 9844 не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлен порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 5 Основных положений, ПАО "Красноярскэнергосбыт", осуществляет продажу электрической энергии по нерегулируемым ценам. При определении предельных уровней нерегулируемых цен применяются установленные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированные по уровням напряжения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг".

В соответствии с пунктом 27 приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее по тексту - Методические указания от 06.08.2004 N 20-э/2) тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положением раздела VIII настоящих методических указаний, регулирующего расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям.

Согласно пункту 44 Методических указаний от 06.08.2004 N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: высокое (ВН): 110 кВ и выше; среднее первое (СН-1): 35 кВ; среднее второе (СН-2): 20-1 кВ; низкое напряжение (НН): 0,4 кВ и ниже.

Определение уровня напряжения, указанного в пункте 44 Методических указаний от 06.08.2004 N 20-э/2, необходимо для расчета размера тарифа на услуги по передаче электрической энергии. На низких уровнях напряжения потери электроэнергии выше, а также возникают существенные потери при трансформации на пониженное напряжение, поэтому, чем выше уровень напряжения, тем ниже тариф и наоборот.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний от 06.08.2004 N 20-э/2 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрически сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 15(2) Правил N 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1;

в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Как видно из текста пункта 15(2) Правил N 861 порядок определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей предусмотрен абзацем 5. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что по смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта. Однако, это возможно только в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

В соответствии со схемой электроснабжения по договору N 12307 и актом разграничения балансовой принадлежности сетей, энергоустановка Кирилловой С.А. имеет опосредованное присоединение к сетям сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" через энергоустановку Веревкина А.И.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон, подписанным между ОАО "МРСК Сибири", Веревкиным А.И. и Кирилловой С.А., на балансе ОАО "МРСК Сибири" находятся ТП N 1026 РУ-10/0,4 кВ: РУ-0,4 кВ руб. N 6 (пункт 2.1 акта); на балансе предприятия (Веревкина А.И.) - КЛ 0,4 кВ марки 2 АВВГ (3х120+1х70) мм2, L = 100 м, от ТП N 1026 РУ-0,4 кВ руб. N 6 до н/в сборки; н/в сборка (пункт 2.2 акта); на балансе заявителя (Кирилловой С.А.) КЛ 0,4 кВ марки АВВГ (4х1б) мм2, L = 45 м, от н/в сборки до н/в щита нежилого помещения N 85 (пункт 2.2 акта).

Для потребителя Веревкина А.И. уровень напряжения определен в соответствии с требованием пункта 45 Методических указаний по значению питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, 10 кВ, что соответствует уровню напряжения СН-2.

Для энергоустановки потребителя ИП Кирилловой С.А, имеющей опосредованное присоединение к сетям сетевой организации через сети потребителя Веревкина А.И., уровень напряжения определяется на основании требований абзаца 5 пункта 15.2 Правил N 861 исходя из уровня напряжения, на котором фактически подключена энергоустановка Веревкина А.И. к сетям сетевой организации, т.е. 0,4 кВ, что соответствует уровню напряжения НН.

Уровень напряжения НН для энергоустановки ИП Кирилловой С.А. соответствует условиям договора N 12307, фактической схеме электроснабжения объекта заявителя и требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о необходимости применения абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 для определения уровня напряжения для потребителя ИП Кирилловой С.А. является необоснованным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15(2) Правил N 861 в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с данным абзацем определен уровень напряжения для ИП Веревкина А.И, т.к. граница раздела балансовой принадлежности сетей определена для ПАО "МРСК Сибири" и Веревкина А.И. по верхним контактам кабеля 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-1026 руб.N 6. ТП-1026 является объектом электросетевого хозяйства, на котором происходит трансформация уровней напряжения. Питающее (высшее) напряжение ТП -1026 равно 10,0 кВ.

Из содержания абзацев 3 и 5 пункта 15(2) следует, что одновременное применение этих норм для потребителя, имеющего опосредованное присоединение, возможно при наличии одновременно двух оснований, предусмотренных этими нормами для потребителя, имеющего непосредственное присоединение - если граница балансовой принадлежности сетей потребителя, энергоустановка которого имеет непосредственное присоединение к сетям сетевой организации, проходит в трансформаторной подстанции, и данная ТП является точкой подключения этого потребителя.

При совпадении границы балансовой принадлежности и точки непосредственного подключения для потребителя первого уровня, уровень напряжения для потребителя, имеющего опосредованное присоединение, может быть определен как в соответствии с абзацем 3, так и в соответствии с абзацем 5 пункта 15(2) Правил N 861 и будет определяться по уровню питающего (высшего) кабеля трансформаторной подстанции.

Для схемы электроснабжения ИП Кирилловой С.А. применение одновременно норм абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил N 861 невозможно, т.к. точкой подключения для ИП Веревкина А.И. является не ТП-10,0 кВ, а РУ-0,4 кВ.

Приведенная предпринимателем судебная практика не свидетельствует об обратном. В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири".

Учитывая вышеизложенное, решение антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей.

При подаче апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.02.2019 (операция 23).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату ИП Кирилловой С.А..

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2019 года по делу N А33-19643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирилловой Светлане Анатольевне (ИНН 246401383289, ОГРН 308246810000060) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.02.2019(операция 23).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Ю.В. Хабибулина Д.И. Шелег