Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-22217/19

г.Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-306673/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК "ТЕХНОИНВЕСТ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-306673/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-2386) по иску ООО ИК "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1157746466712) к ООО "СТК "ТЕХНОИНВЕСТ" (ОГРН 1125038009580) о взыскании 481 170 руб. 57 коп. долга, неустойку в сумме 1 руб. за период 15 августа 2018 года по 14 декабря 2018 года, расходы на представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-306673/18 требования ООО ИК "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "СТК "ТЕХНОИНВЕСТ" (далее - ответчик, заказчик) 481.170, рублей долга, неустойки в сумме 1 рубль за период с 15.08.2018 по 14.12.2018 - удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплуту юридических услуг в сумме 50.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда N 1-5/18СТК от 31.05.2018 (далее - договор), в рамках которого стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2018 в рамках которого, истец произвел работы по устройству ограждения (забор) на объекте расположенном по адресу: Московская область, Егорьевский район, г. Егорьевск, вблизи д. Костылево, согласно проектной документации.

Работы выполнены Истцом на общую сумму 531170,57 руб., на указанную сумму. Истец выставил к приемке работы по актам и справкам КС2, КСЗ с учетом ранее выплаченного Ответчиком авансового платежа в размере 50000,00 руб. Указанные акт и справка были направлены Ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом и отправкой от 11.07.2018 г.

Согласно условиям Договора (п. 3.2.) расчёт за выполненные работы и подтверждённые оформленными актами о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) осуществляется по факту выполнения Субподрядчиком работ в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения Подрядчиком указанных в настоящем пункте документов.

По утверждениям истца ответчик уклонился от оформления направленных ему актов, мотивированных возражений не направлял, оплату работ не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате выполненных Истцом работ в сумме основного долга 481170,57 руб. (с учетом авансового платежа).

Работы Истца подлежат оплате не позднее 20 дней с момента получения документов в отношении выполненных работ (п. 3.2.).

Документы получены Ответчиком 25.07.2018 (идентификатор 12135125006035), следовательно оплата должна производится не позднее 14.08.2018.

17.09.2018 истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием оплаты выполненных работ и неустойки рассчитанной в соответствии с условиями Договора.

От принятия указанного письма Ответчик уклонился, соответственно, письмо считается принятым по адресу места нахождения Ответчика 18.09.2018 (идентификатор 12135118035141).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия документов подтверждающих направление заказчику актов по форме КС-2, КС-3, которые в установленный договором срок заказчик не оформил, мотивированных возражений в нарушении условий договора не заявил, доказательств обратного в нарушении ст.65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, следовательно при отсутствии мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, таковые считаются принятыми без разногласий, следовательно отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Кроме этого, принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-306673/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров