Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-17740/19

г.Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-267103/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕЛЬЕФ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-267103/18, принятое судьей Дубовик О.В. (55-2110),

по иску ООО "РЕЛЬЕФ" (ОГРН 1175053002266) к ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" (ОГРН 1027739078652) о взыскании задолженности по государственному контракту N Ф. 2017.405198 на выполнение работ по очистке кровли от наледи и сосулек в сумме 321 480 руб. 84 коп., встречному иску о взыскании задолженности по штрафным санкциям в размере 80 436 руб. 92 коп., пени в размере 6 706 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова Н.О. по доверенности от 13.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.02.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, а именно в пользу ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" (далее - заказчик, ответчик) с ООО "РЕЛЬЕФ" (далее - истец, подрядчик) присуждено к взысканию 40.218,46 рублей штрафа, 1.385,00 рублей государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения заявленных заказчиком требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных заказчиком требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, 27.09.2017 заключен государственный контракт N Ф. 2017.405198 на выполнение работ по очистке кровли от наледи и сосулек, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по очистке кровли от наледи и сосулек (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В Соответствии с Актами Заказчика от 27.12.2017, 28.12.2017, 13.01.2018, 18.01.2018 подрядчик заранее уведомленный о необходимости проведения работ по очистке кровли (исх. N 05-2409/17 от 25.12.2017 г., исх. N 05-2426/17 от 26.12.2017 г., N 05-28/18 от 11.01.2018 г. исх. N 05-73/18 от 17.01.2018 г.) для выполнения работ не явился, работы по очистке кровли не выполнил, в результате, из-за образовавшихся сосулек ползающих снежных масс с кровли, козырьков зданий, сооружений сложилась угрожающая здоровью опасность для сотрудников, пациентов и посетителей учреждения заказчика.

По факту допущенных нарушений, Заказчиком составлены и направлены в адрес Исполнителя Претензии N 05-2448/17 от 28.12.2017 и N 05-357/18 от 21.02.2018.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п. 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 40 218,46 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

Истцом по встречному иску начислены штрафные санкции на основании п. 7.7. контракта в размере 80 436 руб. 92 коп. по каждому факту нарушений, изложенных в претензиях N 05-2448/17 от 28.12.2017 и N 05-357/18 от 21.02.2018.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет штрафных санкций являлся неправильным, поскольку исходя из буквального толкования условий п. 7.7 контракта предусмотрена штрафная санкция за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а не за каждое допущенное подрядчиком нарушение, в связи с чем встречный иск в части заявленного ко взысканию штрафа обоснованно удовлетворен в части на сумму в 40 218 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из совокупности представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, условия контракта, подрядчик надлежащим образом не выполнял, в связи с чем обоснованно не допускался заказчиком к исполнению договорных обязательств, ввиду не исполнения требований, предусмотренных техническим заданием, а также обоснованно отмечено, что часть выполненных работ оплачена, в свою очередь утверждения подрядчика об исполнении надлежащим образом договорных обязательств не могут быть приняты во внимание, так как ответчик представил допустимые доказательства подтверждающие обратное, которые документально не опроверг подрядчик.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-267103/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕЛЬЕФ"" (ОГРН 1175053002266) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова