Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-15907/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-316265/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛайкРайд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-316265/18, принятое судьей Регнацким В.В., по иску ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" (ИНН 7702349370, ОГРН 1037702015955) к ООО "ЛайкРайд" (ИНН 7718731497, ОГРН 5087746427093) о взыскании задолженности по лизинговым платежам, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зуй И.В. по доверенности от 30.09.2018;

от ответчика: Шорудило Е.С. по доверенности от 15.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фольксваген Групп Финанс" с иском к ООО "ЛайкРайд" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 431 312, 58 руб., пени в сумме 1 172 304, 06 руб., об изъятии предметов лизинга по договору от 19 августа 2014 N RC-FB25570-6023715.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку требования, изложенные в исковом заявлении, основаны на шести разных договорах лизинга, заключенных между сторонами, следовательно, требования по каждому из указанных договоров должны рассматриваться отдельно, поскольку представляют собой отдельное гражданско-правовое обязательство, и отдельные основания для подачи иска.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

Подача дополнений к апелляционной жалобе, которые содержат новые доводы и обоснования жалобы не предусмотрена нормами действующего АПК РФ, кроме того дополнения поданы с пропуском месячного срока, установленного АПК РФ на апелляционное обжалование и без соблюдения порядка направления жалобы, а потому дополнения к жалобе возвращены заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе содержат дополнительные доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств, а также дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ данные документы не могут выступать доказательствами по настоящему делу, ввиду чего протокольным определением суда от 15.05.2019 они возвращены заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.09.2014 г. N RC-FB25570-6023871, от 04.12.2014 г. N RC-FB25570-6024806, от 04.12.2014 г. N RC-FB25570-6024807, от 17.12.2014 г..N RC-FB25570-6025010, от 17.12.2014 г. N RC-FB25570-6025011, от 19.08.2014 г. N RC-FB25570-6023715.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 10.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 31.08.2016 г. по 18.01.2018 г. в размере 2 431 312, 58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также были начислены пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22.09.2017 г. по 15.03.2018 г. в размере 1 172 304,06 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено договором лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по лизинговым платежам, также возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом в исковом заявлении заявлены требования по разным основаниям, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ООО "Фольксваген Групп Финанс" мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ЛайкРайд", вытекающих из договоров финансовой аренды (лизинга) от 03.09.2014 г. N RC-FB25570-6023871, от 04.12.2014 г. N RC-FB25570-6024806, от 04.12.2014 г. N RC-FB25570-6024807, от 17.12.2014 г..N RC-FB25570-6025010, от 17.12.2014 г. N RC-FB25570-6025011, от 19.08.2014 г. N RC-FB25570-6023715.

В силу ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одно заявление несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания указанной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доказательств, свидетельствующих о необходимости выделения требований в отдельное производство, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не приведено.

Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-316265/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина