Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-10626/19

город Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-266665/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2019 года по делу N А40-266665/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Худобко И.В.

по иску ООО "Управляющая Компания" (ИНН 2636041729, ОГРН 1032600962459)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (далее - истец) с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 2 704 руб. 11 коп. за период с 22.06.2017 по 31.07.2017 за коммунальные услуги, пени в размере 704 руб. 64 коп. за период с 11.07.2017 по 20.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по делу N А40-266665/18, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ООО "Управляющая Компания" с Минобороны России взыскана задолженность в размере 2 704 руб. 11 коп. за период с 22.06.2017 по 31.07.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 92, что следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 92, кв. 11. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Заявителем жалобы в материалы дела опровержения факта оказания Истцом услуг, либо не качественно, не в полном объеме оказания услуг собственникам по содержанию и ремонту многоквартирного дома, не представлено.

Факт оказания услуг многоквартирному дому по ул. Пирогова 92 в полном объеме, в соответствии с договором управления и иными документами, подтверждающими факт управления и обслуживания общего имущества вышеуказанного дома, подтверждается представленными Истцом документами.

Ни протокол о выборе истца в качестве управляющей организации, ни протоколы общего собрания собственников в судебном, либо ином порядке оспорены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по делу N А40-266665/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина