Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-17624/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-284432/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ-РИЭЛТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-284432/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Полукаровым А.В. (154-2961)

по заявлению ООО "ГАРАНТ-РИЭЛТИ"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ-РИЭЛТИ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган, Госинспекция по недвижимости) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 234- НФ/9014312/2-18 от 24.10.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Решением от 25.02.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что Госинспекция по недвижимости допустила неверную квалификацию административного правонарушения, а также штраф не был заменен на предупреждение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2018 должностным лицом Госинспекции по недвижимости произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 40.

В ходе осмотра Главным инспектором Управления установлено, что Общество занимает и использует нежилое помещение, площадью 27,5 кв.м. (эт. 2, пом.1, комн. 13) здания расположенного по адресу: 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 40. вместо нежилого помещения площадью 19,8 кв.м. (эт.2, пом.1, комн.14), переданного Обществу на основании субаренды от 18.11.2010 N 01-00171/10.

Указанные помещения находятся в собственности города Москвы.

Договор аренды на нежилое помещение по адресу: 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 40, площадью 27,5 кв.м. (эт. 2, пом.1, комн. 13) в отношении ООО "Гарант-Риэлти" в установленном порядке не оформлен, акт приема-передачи отсутствует.

Таким образом, Общество занимает и использует нежилое помещение площадью 27,5 кв. м. по адресу: 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 40 (эт. 2, пом.1, комн. 13) с нарушением установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, что является нарушением пункта 3.3.1.18 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы".

Выявленное нарушение зафиксировано в рапорте об обнаружении административного нарушения от 19.09.2018 N 9014312/2, Акте о результатах осмотра объекта нежилого фонда 19.09.2018 N 9014312/2, а также в протоколе о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда от 24.09.2018 N 9014312/2.

Посчитав, что в действиях ООО ТАРАНТ-РИЭЛТИ" содержит состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях 24.09.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 9014312/2.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания N 234-НФ/9014312/2-18 от 24.10.2018 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст.9.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, которым на Общество наложен административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (далее - Постановление).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.7 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

По договору аренды (субаренды) согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду (субаренду) принадлежит собственнику либо лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Кроме того, в приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП установлен порядок учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве.

В соответствии с пунктом 1.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП использование объекта нежилого фонда - владение и (или) пользование объектом нежилого фонда, осуществляемое на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения или оперативного управления, или обязательном праве аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования или концессии.

На основании абзаца 2 пункта 3.1 приложения 1 к указанному постановлению объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора.

В силу абзаца 4 пункта 3.1 приложения 1 к постановлению от 29.06.2010 N 540-ПП объекты нежилого фонда, не переданные пользователям, управляются Департаментом городского имущества города Москвы как объекты, не имеющие пользователя.

Права и обязанности арендатора и арендодателя определяются гражданским законодательством Российской Федерации и соответствующим договором аренды объекта нежилого фонда (пп. 3.3.1.8 п. 3.3.1 приложения 1 к постановлению от 29.06.2010 N 540-ПП).

Объективной стороной правонарушения является занятие и (или) использование указанных выше объектов с нарушением установленного актами Правительства Москвы порядка.

Фактическое занятие объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, переданного в аренду и субаренду, осуществляется после заключения в установленном порядке договора аренды и субаренды, согласно которым заинтересованными лицами юридическими или физическими лицами (граждане, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) оформляется актом приема-передачи имущества, который утверждается Департаментом городского имущества города Москвы (п. 3.3.1.18 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП).

Так как материалами дела подтверждается фактическое использование помещения, находящегося в собственности города Москвы без оформления Договора аренды, в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено. Временное занятие помещения не освобождает заявителя от административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом правомерен.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильной квалификации административного правонарушения отклоняется судом, поскольку пунктом 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, в то время как ч. 1 статья 9.4 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, что и установлено в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения не принимаются апелляционным судом.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В частности, отсутствие имущественного ущерба собственнику заявителем соответствующими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-284432/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева