Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 19АП-2568/19

г. Воронеж

24 мая 2019 г.

Дело N А35-9081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Банникова Виктора Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Банникова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 по делу N А35-9081/2018 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к индивидуальному предпринимателю Банникову Виктору Николаевичу (ОГРНИП 304463236605691, ИНН 462900123544) о взыскании 178 180 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Банникову Виктору Николаевичу (далее - ИП Банников В.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 17.04.2014 N 17-2014/04/В за период с июля по сентябрь 2018 года в сумме 43 529 руб. 41 коп., неустойки за период с 11.07.2018 по 29.10.2018 в сумме 9 566 руб. 04 коп., штрафа в размере 125 084 руб. 75 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 исковые требования КУМИ г. Курска удовлетворены частично, с ИП Банникова В.Н. в пользу КУМИ г. Курска взыскано 43 529 руб. 41 коп. задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 17.04.2014 N 17-2014/04/В, 3 188 руб. 68 коп. пени, 12 508 руб. 48 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания штрафа, ИП Банников В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 в указанной части, в связи с чем просил его изменить, отказав во взыскании штрафа.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Банникова В.Н. - без удовлетворения. Суд при этом руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 17.04.2014 между КУМИ г. Курска (продавец) и ИП Банниковым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 17-2014/04/В (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2014), в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условии приватизации арендуемого имущества от 01.04.2014 N 18, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение II на 1-ом этаже в здании литер А, а (объект культурного наследия), площадью 42,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 82.

Указанное в договоре имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 17.04.2014 в технически исправном состоянии. Претензий по техническому состоянию передаваемого имущества стороны друг к другу не имели.

Пунктом 3 договора купли-продажи муниципального имущества от 17.04.2014 N 17-2014/04/В предусмотрено, что имущество продается по цене 1 250 847 руб. 46 коп. без учета НДС - основная сумма платежа в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости. На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Оплата приобретаемого имущества по договору производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору) и осуществляется покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата процентов по договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга.

Как следует из искового заявления, ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

18.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 6632/07.01-14 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени в срок до 28.08.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Банниковым В.Н. своих обязательств по договору купли-продажи муниципального имущества от 17.04.2014 N 17-2014/04/В, КУМИ г. Курска обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате приобретенного имущества по договору купли-продажи муниципального имущества от 17.04.2014 N 17-2014/04/В, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 15 договора купли-продажи муниципального имущества от 17.04.2014 N 17-2014/04/В стороны установили, что в случае нарушения установленного пунктом 3 договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

При этом в случае нарушения срока оплаты стоимости имущества или нарушения иных существенных условий договора стороны предусмотрели обязанность покупателя уплатить продавцу штрафные санкции в размере 10 процентов от стоимости имущества.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.07.2018 по 29.10.2018 в сумме 9 566 руб. 04 коп. и штрафа в размере 125 084 руб. 75 коп.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания пени, размер которых уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик возражал против взыскания штрафа с указанием на его неоднократное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В этой связи, предусмотренная сторонами возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате муниципального имущества, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ссылки ответчика на дела N А35-4618/2018, N А35-6871/2018, в рамках которых уже было произведено взыскание штрафа по спорному договору, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для его повторного взыскания, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения указанных дел являлось взыскание штрафа за иные периоды, отличные от рассматриваемого.

Из содержания пункта 15 договора купли-продажи муниципального имущества от 17.04.2014 N 17-2014/04/В следует, что истец и ответчик согласовали меру ответственности покупателя, в том числе за нарушение срока оплаты стоимости имущества.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 15 договора, за нарушение срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости имущества.

Оговорок о том, что сумма штрафа может быть взыскана только однократно, в том числе за разные нарушения, ни в данном пункте, ни в договоре не имеется. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 12 508 руб. 48 коп. и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении в этой части требований КУМИ г. Курска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 по делу N А35-9081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Банникова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков