Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-14589/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-232324/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДРСУ-34"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 г.

по делу N А40-232324/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ООО "ДРСУ-34" (ОГРН: 1167746577481)

о взыскании суммы основного долга по договору N М-04-045725 от 27.11.2014 г., пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура Л.Е. по доверенности от 29.12.2018 г.;

от ответчика: Немирко Е.Ю. по доверенности от 16.11.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-34" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 47.252.684 руб. 10 коп., пени в размере 3.027.388 руб. 82 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка N М-04-045725 от 27.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 47.252.684 руб. 10 коп., пени в размере 3.022.829 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка множественность лиц на стороне Арендатора 27.11.2014 г. N М-04-045725, предоставляемый для эксплуатации производственных и складских объектов различного вида сроком до 17.11.2063 г.

В соответствии с п. 5.7 договора, арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся Арендатору арендную плату.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется с 31.10.2014 и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 1 квартала 2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 47.252.684 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2018 г. N 33-6-41740/18-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга и неустойку за спорный период (л.д. 9-10). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 1 квартала 2017 г. по 31.03.2018 г. в сумме 47.252.684 руб. 10 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в полном объеме. Так как, в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени образовавшейся за период с 1 квартала 2015 г. по 02.10.2015 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 02.10.2018 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки, заявленные истцом за период 1 квартала 2015 г. по 3 квартал 2015 г. предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной неустойки до 3 квартала 2015 г. отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки на основании п.7.2.договора исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки в размере 3.022.829 руб. 80 коп. за период с 4 квартала 2015 г. по 1 квартал 2018 г. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец неверно рассчитал размер арендной платы исходя из неверного вида разрешенного использования земельного участка, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное материалами дела не подтверждается. Размер арендной платы рассчитан истцом исходя из вида разрешенного использования земельного участка, с учетом изменения размера кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылка ответчика на то, что уведомление от 02.03.2017 г. об изменении размера арендной платы ответчик не получал, апелляционным судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что данное уведомление Департамент направлял в адрес ответчика по адресу его местонахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ. (л.д. 13; 82).

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-232324/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.