Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-16984/19

город Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-271882/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норма Плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-271882/18 принятое судьей В.В. Регнацким

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ООО "Норма Плюс"

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фролова Е.В. по доверенности от 24.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об изъятии у ООО "Норма Плюс" предмета лизинга по договору от 27.12.2017 N АХ_ЭЛ/Улу-79670/ДЛ.

Решением суда от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательства его уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Улу-79670/ДЛ.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 12.01.2018.

Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с 02.07.2018 по 02.10.2018 составила 606 404 руб., а так же пени в сумме 84 542 руб. 58 коп.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга, на основании п.8.2. Общих условий договора лизинга, которое так же содержало в себе требование о возврате предмета лизинга, однако предмет лизинга не возвращен лизингодателю.

Согласно п.10.5 ст.10 Общих правил лизинга, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п.8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Уведомление не было вручено лизингополучателю, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России", ввиду чего договор лизинга досрочно расторгнут с 24.10.2018 (по истечении 15 дней с момента направления уведомления).

Между тем, предмет лизинга не возвращен и сумма задолженности не погашена

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора лизинга односторонним отказом истца оснований для удержания переданного предмета лизинга у ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку то обстоятельно, что ответчик передал предмет лизинга истцу после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-271882/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина