Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-23660/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-235794/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИПТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 г.

по делу N А40-235794/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1821),

по иску ФКР многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230)

к ООО "ДИПТЕХ" (ОГРН 1147746212580)

о взыскании 3 106 599,95 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов С.В. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика: Мусин Р.Х. по доверенности от 13.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ФКР многоквартирных домов города Москвы с иском к ООО "ДИПТЕХ" о взыскании неиспользованного аванса в размере 2 329 949,96 руб., неустойки в размере 776 649,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО "ДИПТЕХ" (генподрядчик) был заключен договор от 10.05.2017 N КР-000963-17 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО по адресу: Садовая-Триумфальная ул. 16 с. 1.

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов. конструкций, изделии и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу: Садовая-Триумфальная ул. 16 с. 1, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4 Договора Истец произвел выплату авансового платежа Ответчику в размере 2 329 949,96 руб., что подтверждается платежным поручением N 13783 от 16.06.2017.

В связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 14.7.6 Договора.

В силу п. 14.1 Договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора).

Согласно п. 14.7 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке казаться от исполнения Договора, оплатив Генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в следующих случаях: п. 14.7.1 систематического (2 и более раз) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ на Объекте(-ах); п. 14.7.6 нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 5 дней по любому из Объектов.

К выполнению работ ответчик не приступил, работы в установленном порядке и приемке не предъявил.

Сумма неиспользованного аванса составляет 2 329 949,96 руб.

На основании вышеизложенного, Истец расторг Договор с Ответчиком в одностороннем порядке, направив решение от 19.04.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора и уведомление в адрес Ответчика.

В силу п. 14.11 Договора датой надлежащего уведомления Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Генподрядчику решения об одностороннем отказе или дата получения заказчиком информации об отсутствии Генподрядчика по его адресу, указанному в настоящем договоре. При невозможности получения подтверждения или информации датой надлежащего уведомления Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора признается дата по истечении 15 (пятнадцати) дней с даты, направления решения заказчика об одностороннем отказе.

В соответствии с п. 14.13 Договора в случае расторжения Договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования.

В адрес Ответчика направлено требование N ИСХ-КС-3207/8 от 13.07.2017 о возврате неиспользованного аванса по Договору. Направленное требование о возврате неиспользованного аванса в досудебном порядке оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Пунктом 4 названной законодательной нормы установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обязанность стороны возвратить излишне полученное по обязательству предусмотрена ст. 1102 ГК РФ. В противном случае, в связи с прекращением договора возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4 Договора Истец произвел выплату авансового платежа Ответчику в размере 2 329 949,96 руб., что подтверждается платежным поручением N 13783 от 16.06.2017.

К выполнению работ ответчик не приступил, работы в установленном порядке и приемке не предъявил.

Истец, руководствуясь ч. 2 ст. 715 ГК РФ, направил решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора и уведомление в адрес Ответчика в порядке, установленном п. п. 14.7.2, 14.7.6 Договора. Договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Истца.

Доказательств выполнения работ Ответчиком не представлено. От Ответчика не поступали акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), письма о готовности работ к приемке, акты скрытых работ, отчеты о выполненных работах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удержания Ответчиком спорной денежной суммы не имеется.

Факт невыполнения Ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору, подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по договору надлежащего качества.

Следовательно, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 329 949,96 руб., подлежащее возврату истцу.

Согласно п. 12.4.13 в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 Постановление Правительства РФ N 615-ПП, указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет штрафа судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по выполнению работ по договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 776 649,99 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке заявителем имеющихся в деле доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Основанием для расторжения договора явилось нарушение подрядчиком сроков производства работ.

Согласно п. 14.7 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в следующих случаях:

п. 14.7.1. систематического (2 и более раз) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ на Объекте (-ах).

п. 14.7.6. нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов.

Согласно п. 1.22. договора объект - место выполнения работ, многоквартирный дом по адресу: Садовая-Триумфальная ул. 16 с. 1, идентифицированный уникальным номером БТИ (1ЛМОМ), капитальный ремонт которого осуществляется в соответствии с проектной и сметной документацией и условиями настоящего Договора.

В силу п. 1.32. договора стороны установили понятие просрочки - нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных настоящим Договором, в том числе начальных и конечных сроков выполнения работ в целом, начальных и конечных сроков выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания.

Согласно п. 4.1. договора генподрядчик взял на себя обязательство выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

Согласно п. 6.1.1. договора генподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы в объеме и сроки, установленные договором.

В силу п. 1.41. договора элемент (система) здания - это определенный вид работ, ограниченный начальными и конечными сроками, определенными в Графике производства и стоимости работ, состоящий из этапов работ по элементу (системе) здания. Все элементы (системы) здания в совокупности составляют результат работы Генподрядчика в полном объеме, являющийся предметом настоящего Договора.

Согласно п. 1.42. договора этап выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания - цикл определенного вида работ, ограниченный начальными и конечными сроками, определенными в Графике производства и стоимости работ.

Таким образом, исходя из системного толкования положений п. 1.22, 1. 41, 1.32, 4.1, 6.1.1 договора работы по ремонту отдельных (видов) систем входят в состав работ по объекту в целом и в своей совокупности образуют результат работ, который является предметом договора. Следовательно, нарушение сроков производства работ и отставание от графика производства работ хотя бы по одной системе (виду работ) дают заказчику право отказаться от договора.

Однако согласно Графика производства работ (Приложение N 1) работы по ремонту фасада должны были быть завершены ещё 30.09.2017 г. Таким образом, по состоянию на 15.12.2017 г. (составление акта приостановки, на который ссылается ответчик) - срок просрочки сдачи работ составил уже 76 дней.

Таким образом, заказчик обоснованно применил п. 14.7.6. договора при расторжении договора, так как подрядчик нарушал сроки производства работ более чем на 15 дней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводом апелляционной жалобы о том, что заказчик подтвердил действие договора после его расторжения ФКР Москвы, подлежит отклонению, поскольку работы не были предъявлены подрядчиком к приемке в установленном договоре порядке и заказчиком не принимались.

Пунктами 7.3, 7.4 предусмотрено оформление актов освидетельствования скрытых работ. П. 6.1.33. установлена обязанность подрядчика сформировать в полном объеме и передать Заказчику перед приемкой выполненных работ комплект исполнительной документации в соответствии с п. 1.15 настоящего Договора и в порядке, предусмотренным Регламентом контроля и приемки работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Москвы, утвержденного соответствующим приказом ФКР Москвы, в зависимости от элемента (системы) здания.

Согласно п. 3.5. договора с целью осуществления расчетов по настоящему Договору Генподрядчик представляет Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, а также представляет Отчет о выполненных работах по форме согласно Приложения N 7 к настоящему Договору.

Заказчик в течение 5 (пяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет Генподрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ в соответствии с п. 7.5, 7.6 настоящего Договора либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения. Неполучение Генподрядчиком отказа Заказчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми.

В соответствии с п. 7.5. договора стороны установили, что выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке:

При завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания Генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Заказчика о необходимости проведения приемки и передает Заказчику следующую документацию: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Отчет о выполненных работах (Приложение N 7 к настоящему Договору) и документы в соответствии с п. 6.1.33 настоящего Договора.

После проверки документации в установленном порядке Заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

В комиссию по приемке выполненных работ входят уполномоченные представители Заказчика, в том числе представитель строительного контроля, Генподрядчика, проектной организации, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), Департамента капитального ремонта города Москвы, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, уполномоченный депутат, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам приемки комиссией составляется Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания в количестве, необходимом для каждого члена комиссии.

В нарушение пунктов 7.3, 7.4, 6.1.33, 1.15, 3.5, 7.5 договора подрядчик заказчику необходимую документацию для приемки работ не передавал и работы к приемке не предъявлял, а заказчик, соответственно, не принимал у подрядчика никакого исполнения и действие договора не подтверждал.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 г. по делу N А40-235794/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина