Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-16496/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-14022/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-163051/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОДУЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-163051/18, Чебурашкиной Н.П., по иску ООО "МОДУЛЬ" (ИНН 7709885444, ОГРН 1117746730287) к ООО ИЦ "СДМ" (ИНН 5024140969, ОГРН 1135024008096), третье лицо: АО "Система Лизинг 24" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара и за нарушение сроков выполнения работ.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Астахов А.В. по доверенности от 22.04.2019;

от ответчика: Алсуфьев Л.А. по доверенности от 17.01.2019;

от третьего лица: Смирнова К.А. по доверенности от 13.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО ИЦ "СДМ" о взыскании с ООО ИЦ "СДМ" неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 13 567 500 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 351 540 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за поставку, кроме того выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку факт принятия оборудования в гарантийную эксплуатацию не основан на доказательствах.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Инженерный центр "Солдрим-МСК" (продавец), АО Система Лизинг 24 (покупатель) и ООО "Модуль" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 2017/77-0100/КП/10383/001 от 10.07.2017 г., в соответствии с которым покупатель оплачивает, а продавец осуществляет поставку в адрес лизингополучателя и пуско-наладку Центра вертикального 5ти-координатного обрабатывающего MATSUURA МХ-520.

09 апреля 2018 г. ООО Инженерный центр "Солдрим-МСК" переименовано в ООО ИЦ "СДМ".

Согласно п. 3.1. договора, продавец обязан передать право собственности на имущество покупателю и оформить документы по его передаче, а лизингополучатель в присутствии представителя покупателя обязан осуществить фактическую приемку на своей площадке, в течение 15 рабочих дней, с даты первого авансового платежа.

Судом установлено, что первый авансовый платеж перечислен в адрес продавца покупателем 18.07.2017 г., в связи с чем, датой исполнения обязательств продавца в соответствии с п. 3.1. договора является 08.08.2017 г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора имущество поставлено в адрес лизингополучателя 16.09.2017 г. с просрочкой в 39 календарных дней. При этом, имущество поставлено не в полной комплектности, что не позволило начать пуско-наладочные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ при передаче продавцом товара, представляющего из себя определенный набор товаров (комплект), обязательство по передаче такого товара считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Поставка корыта под СОЖ осуществлена 10 октября 2017 г., а датчиков Renishaw - 20 октября 2017 г., т.е. по состоянию на 09 сентября 2017 г. продавец не был готов исполнить надлежащим образом свое обязательство по передаче имущества.

Согласно п. 5.3 договора, персонал продавца обязан приступить к пуско-наладочным работам в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Срок проведения работ составляет не более 7 рабочих дней. Максимальный срок, в течение которого должны быть произведены пуско-наладочные работы на оборудовании, составляет 10 рабочих дней.

Как верно указал суд первой инстанции, лизингополучатель и продавец зафиксировали поставку материальной части имущества и начало пуско-наладочных работ 20 октября 2017 г., что отражено в акте приема-передачи от 20 октября 2017 г. и сервисном рапорте от 20 октября 2017 г. Прием имущества по акту приема-передачи проводился без применения инструментальных средств, с визуальной оценкой состояния передаваемого имущества, что указано в п. 6 указанного акта.

Завершение пуско-наладочных работ должно было произойти 03 ноября 2017 г. В процессе пуско-наладочных работ ожидалась допоставка программного обеспечения, необходимого для проведения пуско-наладки и дальнейшей полноценной работы имущества. В сервисном рапорте от 10 ноября 2017 г. отражена недопоставка функции eZ-5 и отсутствие настройки подключения к ПК через оптический интерфейс, что подтверждается представителями продавца.

Кроме того, истец ссылается на то, что в сервисном рапорте от 10 ноября 2017 г. указано, что имущество поставлено не в полной комплектности, согласно условиям договора. Функция eZ-5 не поставлена до настоящего времени, также не осуществлено подключение к ПК через оптический интерфейс, в связи с чем, до настоящего времени не завершены пуско-наладочные работы, имущество не может эксплуатироваться с полноценным функционалом.

Согласно п. 6.2. договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательств, установленных в п. 3.1 и/или п. 3.5 договора, в том числе несвоевременного предоставления документов, указанных в п. 3.5 договора, или предоставления их оформленными не в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, продавец уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,15% от стоимости настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 08.08.2017 по 29.01.2019 составляет 21 829 500 руб.

В силу п. 6.3 договора в случае нарушения сроков выполнения пуско-наладочных работ, продавец уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,15% от стоимости работ, указанной в п. 2.2.2 договора, за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета так же следует, что стоимость работ составляет 945 000 руб., в связи с чем, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.11.2017 по 29.01.2019 составляет 640 710 руб.

На основании изложенного, в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2017, с требованием оплатить неустойку в размере 2 916 000 руб., в ответе на указанную претензию ответчик указал, что неустойку следует считать за 32 к.д., что составляет 1 296 000 руб.

Однако, истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с указанием необходимости оплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 11 907 000, ответа на указанную претензию получено истцом не было, что и явилось основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт передачи оборудования ответчиком в согласованные сторонами сроки, пришел к обоснованному выводу, что оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки не имеется. Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения, пришел к выводу, что истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, неправильно был выбран способ защиты нарушенного права, что однако, не лишает его права обратиться в суд повторно, правильно определив способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что приемка имущества была осуществлена намного позже, чем установлено договором, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 3.1 Договора ответчик обязан передать право собственности на оборудование, а истец в присутствии представителя третьего лица обязан осуществить его фактическую приемку в течение 15 рабочих дней с даты первого авансового платежа.

Согласно п. 3.4 Договора при передаче Оборудования стороны подписывают трехсторонний Акт приема-передачи имущества. Обязанность ответчика по поставке оборудования считается исполненной с даты подписания сторонами Акта.

18 июля 2017 г. платежным поручением N 5311 на сумму 6 750 000 руб., третье лицо произвело авансовый платеж по Договору, следовательно, сроком выполнения ответчиком п. 3.1 Договора является 08 августа 2017 г.

В связи с неготовностью истца к приему оборудования, по его просьбе срок выполнения ответчиком обязательств по его передаче был перенесен на 16 сентября 2017 г.

Фактическая передача имущества состоялась 16 сентября 2017 г., истцом данный факт не оспаривался.

В результате детальной приемки истцом и третьим лицом поставленного оборудования, Акт приема-передачи был оформлен лишь 20 октября 2017 г.

Акт подписан истцом и третьим лицом без замечаний, оборудование передано со всеми перечисленными в Договоре приспособлениями и технической документацией, жалобы на некомплект отсутствовали.

Ссылки истца на выполненные работы по демонтажу стены производственного цеха, открытию периметра, проблемам с функционированием предприятия не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечают требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы Истца о наличии убытков не подтверждены надлежащим образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению заявителя, единственным подтверждением ввода оборудования в эксплуатацию является Акт ввода имущества в эксплуатацию, от подписания которого истец уклоняется.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, ответчик неоднократно передавал Акт ввода имущества в эксплуатацию для подписания работникам истца, кроме того 28 января 2019 г. в связи с невозвращением подписанных документов, ответчик вновь направил Акт ввода имущества в эксплуатацию в адрес истца.

Согласно ч.1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.4.4. гарантийные обязательства устанавливаются сроком на 12 месяцев и исчисляются с даты подписания Акта ввода имущества в эксплуатацию.

В запросе на обслуживание от 15 июня 2018 г. указано, что сервисный мастер ответчика вызывается в рамках гарантийного обслуживания (отметка в разделе "Гарантия").

В сервисных рапортах от 20 и 22 ноября 2018 г. также указано, что сервисные работы проводились в рамках гарантийного обслуживания.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что имущество не только пригодно к эксплуатации, но и активно используется в производственных процессах истца, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки не имеется.

В то же время, с учетом установленных судом обстоятельств, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал на неверно выбранный истцом способ защиты нарушенного права, и на возможность его реализовать, верно определив надлежащий способ защиты, с учетом условий заключенного между сторонами договора и норм действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-163051/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина