Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-10014/19

город Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-243943/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Крона Дизайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 января 2019 года по делу N А40-243943/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Китовой А.Г.

по иску АО "Найт Фрэнк" (ИНН 7710656907, ОГРН 1067761421452)

к ООО "Крона Дизайн" (ИНН 7726234386, ОГРН 1037739223213)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Найт Фрэнк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крона Дизайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 007 руб. 47 коп., 4 400 руб. 47 коп. - неустойки по договору N RU 2-01ag от 05.12.2016, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 779,781 ГК РФ.

Решением суда от 28.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании 4 400 руб. 47 коп.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 05.12.2016 г., заключенного между Истцом (Консультат) и Ответчиком (Заказчик) об оказании услуг по сдаче в аренду недвижимости.

По условию сделки Клиент поручает, а консультант обязуется оказывать услуги по сдаче объекта и его частей в аренду.

Согласно п. 3.7. Договора Клиент производит регистрацию арендатора, представленного Консультантом путем подписания акта представления до 5 числа месяца, следующего за отчетным, как Арендатора Консультанта.

Исходя из п. 5.3. Договора услуги Консультанта считаются надлежащим образом оказанными в том числе после: -подписания Клиентом Договора аренды с Арендатором, предоставленным Консультантом. Согласно п. 5.6. Договора вознаграждение должно быть выплачено в течение 10 рабочих дней после подписания соответствующего акта приемки-передачи услуг и выставления Консультантом счета на оплату услуг.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки осуществления Клиентом любого платежа, предусмотренного Договором, на рок более 30 дней с даты выставления счета за оказанные услуги по письменному требованию Консультанта Клиент выплачивает по письменному требованию Консультанта пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не превышающую 10% от суммы просроченного платежа.

Как указал истец, факт оказания услуг подтверждается привлечением Арендатора (ИП Калугина С.Н.), представлен акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2017, подписанный сторонами без возражений, согласно которому, истец обеспечил подписание в отчетном месяце между Заказчиком Арендатором договора аренды N 177-ОДА/2017 от 25.09.2017.

Согласно расчету истца сумма вознаграждения составляет 44 007,47 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика. В указанной части решение суда не обжалуется.

На основании п.6.3. договора истец начислил неустойку в сумме 4400 руб. 47 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании пени, ответчик указал на отсутствии доказательств выставления и направления счета на оплату.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг истца, невыставлении последним счетов на оплату, неправомерности начисления неустойки отклоняются судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обстоятельство невыставления исполнителем заказчику счета на оплату оказанных услуг не освобождает заказчика от ответственности за допущенную просрочку в оплате таких услуг, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-243943/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина