Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-14553/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-93657/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилина Д.В. Фёдорова С.А. и Горбатюка В.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-93657/18, принятое судьей Э.В. Мироненко, по заявлению ООО "ЖелДорЭкспедиция" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЖелДорЭкспедиция" - Поварова Я.А. по дов. от 23.03.2017, Коминов В.С. по дов. от 18.01.2019

от Фёдорова С.А. - Васильева М.В. по дов. от 03.05.2018

от Горбатюка В.И - Васильева М.В. по дов. от 15.06.2018

от Гаврилина Д.В - Васильева М.В. по дов. от 15.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 с Гаврилина Д.В., Горбатюк В.И., Федорова С.А., Шалимова О.А. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Столица Главдоставка" в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" в порядке третьей очереди удовлетворения взысканы денежные средства в размере 1 985 839,52 руб.

Не согласившись с решением суда, Гаврилин Д.В., Фёдоров С.А. и Горбатюк В.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ЖелДорЭкспедиция" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и прсоили оспариваемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определениями от 03.02.2017 по делу N А40-177207/16 требования ООО "ЖелДорЭкспедиция" на сумму 1 998 686, 52 руб. и 167 443, 03 руб., 150 550, 19 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "СТОЛИЦА ГЛАВДОСТАВКА".

Кредитор ООО "ЖелДорЭкспедиция" в обоснование заявленных требований указывает, что ответчики, являясь учредителями, единоличным исполнительным руководителем должника, ликвидатором должника знали или должны были знать о существенном превышении размера обязательств должника над стоимостью имущества общества, неплатежеспособности должника, в связи с чем должны были по своей инициативе принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, однако в нарушение положений ст. 9 Закона о банкротстве этого не сделали, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявление основано на положениях ст. ст. 2, 9, 61.11, 61.12, 224 Закона о банкротстве.

В отзывах ответчики Гаврилин Д.В., Горбатюк В.И., Федоров С.А. просят в удовлетворении заявления кредитора отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обязательств по обращению в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве; ссылаются на то, что заявителем не указана конкретная дата, с которой контролирующие должника лица должны были обратиться с указанным заявлением; указывают, что наличие в определенный период задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и наличии обязанности учредителей должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом; доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, заявителем не представлено; заявителем не представлены доказательства совершения руководителем и учредителями общества действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение последнего до банкротства.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТОЛИЦА ГЛАВДОСТАВКА", а также в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "СТОЛИЦА ГЛАВДОСТАВКА" от 21.10.2013 N 1, учредителями (участниками) ООО "СТОЛИЦА ГЛАВДОСТАВКА" являются Гаврилин Д.В., Горбатюк В.И.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТОЛИЦА ГЛАВДОСТАВКА" по состоянию на 25.05.2015, а также в соответствии с приказом от 30.10.2013 N 1 генеральным директором выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТОЛИЦА ГЛАВДОСТАВКА" являлся Федоров С.А.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТОЛИЦА ГЛАВДОСТАВКА" по состоянию на 19.08.2016 ликвидатором ООО "СТОЛИЦА ГЛАВДОСТАВКА" являлся Шалимов О.А.

Следовательно, указанные лица являются в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "Столица ГлавДоставка" (клиент) и ООО "ТЭККОМ" (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N ТА-14/1 от 18.06.2014.

Согласно указанному договору клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать перевозку груза в соответствии с поручением экспедитору.

ООО "ТЭККОМ" оказало ООО "Столица ГлавДоставка" услуги в соответствии с поручением экспедитору N 10 от 26.03.2015 на общую сумму 2 412 700 руб., что подтверждается актом N 5 от 01.06.2015.

30.03.2015 ООО "ТЭККОМ" выставило ООО "Столица ГлавДоставка" счет N 3003/1 на сумму 2 412 700 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N ТА-14/1 от 18.06.2014, по факту приемки груза к перевозке экспедитор выставляет счет, который клиент обязан оплатить в течении 60 календарных дней с момента выставления счета.

Срок наступления обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг у ООО "Столица ГлавДоставка" наступил 29.05.2015.

Однако ООО "Столица ГлавДоставка" не исполнило обязательства по оплате услуг.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-88989/16-131-769 по иску ООО "ТЭККОМ" к ООО "Столица ГлавДоставка" о взыскании 2 412 700 руб.

Между ООО "Столица ГлавДоставка" (клиент) и ООО "РУСТРАНС" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 3-45/5 от 01.04.2015.

Согласно указанному договору клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

ООО "РУСТРАНС" оказало ООО "Столица ГлавДоставка" услуги на общую сумму 991 200 руб.

30.04.2015 ООО "РУСТРАНС" выставило ООО "Столица ГлавДоставка" счет N 13 на сумму 991 200 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора транспортной экспедиции N 3-45/5 от 01.04.2015, оплата услуг экспедитора производится в течении 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета.

Срок наступления обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг у ООО "Столица ГлавДоставка" наступил 05.05.2015.

Однако ООО "Столица ГлавДоставка" не исполнило обязательства по оплате услуг.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-177207/16.

По состоянию на 30.05.2015 у ООО "Столица ГлавДоставка" имелась кредиторская задолженность в размере 3 403 900 руб.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Столица ГлавДоставка" на 31.12.2015 активы ООО "Столица ГлавДоставка" составляли 1 137 000 руб.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, на 30.05.2015 ООО "Столица ГдавДоставка" имело признаки неплатежеспособности по причине недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности.

Исходя из изложенного, заявитель обоснованно указывает, что у генерального директора Федорова С.А. в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве возникла обязанность подать заявление о банкротстве должника не позднее 30.06.2015.

Однако такая обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Столица ГлавДоставка" банкротом руководителем должника Федоровым С.А. исполнена не была; напротив, ООО "Столица ГлавДоставка" продолжало вести хозяйственную деятельность, принимая на себя новые обязательства по оплате услуг в рамках договора оказания услуг доставки N 0901/14-06 от 09.01.2014, заключенного с ООО "ЖелДорЭкспедиция".

В рассматриваемом случае имеются основания для привлечения руководителя должника Федорова С.А. к субсидиарной ответственности, поскольку бездействие руководителя должника по подаче заявления о признании ООО "Столица ГлавДоставка" банкротом привели к наращиванию кредиторской задолженности.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Между тем, вопреки п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве (учредители) участники общества Гаврилин Д.В., Горбатюк В.И., обладающие долей 50 % уставного капитала должника каждый, как контролирующие должника лица, также не приняли решение о созыве досрочного заседания органа управления должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и самостоятельно не исполнили обязанность по подаче такого заявления в арбитражный суд не позднее 30.06.2015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Столица ГлавДоставка" следует, что по состоянию на 31.12.2015 неисполненные обязательства должника составляли 2 412 000 руб., и превышали активы, составлявшие 1 137 000 руб. (дебиторская задолженность). То есть размер денежных обязательств должника превышал стоимость его имущества (активов). Убыток должника за 2015 год составил 1 285 000 руб.

Однако 08.04.2016 внеочередным общим собранием участников ООО "Столица ГлавДоставка" было принято решение о ликвидации ООО "Столица ГлавДоставка".

04.05.2016 в журнале "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Столица ГлавДоставка" N 17 (580) Часть-1 от 04.05.2016.

Ликвидатором ООО "Столица ГлавДоставка" был назначен Шалимов О.А.

В соответствии с п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

05.08.2016 ликвидатором ООО "Столица ГлавДоставка" была утверждена бухгалтерская отчетность, согласно которой, сумма кредиторской задолженности ООО "Столица ГлавДоставка" составляла 5 672 619 руб. Также исходя из бухгалтерской отчетности следовало, что у должника отсутствует достаточное количество имущества, что бы удовлетворить требования кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок ликвидации юридического лица, ликвидационной комиссией составляется промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица, который содержит сведения о составе его имущества, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, составляемый по результатам работы ликвидационной комиссии, является документом, обязывающим ликвидационную комиссию обратиться, при наличии к тому оснований, в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Следовательно, ликвидатор ООО "Столица ГлавДоставка" Шалимов О.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 15.08.2016.

Однако указанное обязательство ликвидатором ООО "Столица ГлавДоставка" исполнено не было.

С заявлением о признании ООО "Столица ГлавДоставка" банкротом в арбитражный суд 25.08.2016 обратилось ООО "Тэкком".

Таким образом, Шалимов О.А. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

При этом суд принимает во внимание также, что 16.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Главдоставка-МПС" (ИНН 7721377221). Указанное общество было зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, кор. 5. По такому же адресу было зарегистрировано ООО "Столица ГлавДоставка". Учредителями ООО "Главдоставка-МПС" до 19.02.2017 являлись Гаврилин Денис Витальевич и Горбатюк Виталий Иванович, генеральным директором - Федоров Сергей Александрович. После 19.02.2017 единственным учредителем, а также генеральным директором является Федоров Сергей Александрович.

При этом исходя из сведений официальной статистики бухгалтерский баланс ООО "Главдоставка-МПС" (ИНН 7721377221) на начало 2016 года по основным средствам составлял 0 руб., по дебиторской задолженности - 0 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 0 руб., нераспределенная прибыль - 0 руб., заемные средства -0 руб., выручка - 0 руб., прибыль - 0 руб., совокупность финансового результата периода - 0 руб.

Однако на конец 2016 года бухгалтерский баланс ООО "Главдоставка-МПС" (ИНН 7721377221) по основным средствам составлял 989 000 руб., по дебиторской задолженности -27 858 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 12 801 000 руб., нераспределенная прибыль - 3 304 000 руб., заемные средства - 23 129 000 руб., выручка - 483 609 000 руб., прибыль -4 100 000 руб., совокупность финансового результата периода-3 304 000 руб.

Исходя из указанных обстоятельств суд соглашается с доводами заявителя о том, что учредителями ООО "Столица ГлавДоставка" было создано новое юридическое лицо ООО "Главдоставка-МПС", на которое была переведена фактическая деятельность ООО "Столица ГлавДоставка", с целью избежать уплаты кредиторской задолженности.

На момент создания ООО "Главдоставка-МПС" (16.11.2015) ООО "Столица ГлавДоставка" отвечало признаками неплатежеспособности, но вместо обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Столица ГлавДоставка" банкротом, Гаврилин Денис Витальевич и Горбатюк Виталий Иванович приняли решение о создании нового юридического лица со схожим названием, такой же деятельностью, назначив одного и того же руководителя Федорова Сергея Александровича, и предприняв недобросовестные действия по переводу фактической деятельности ООО "Столица ГлавДоставка" на ООО "Главдоставка-МПС".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В рассматриваемом случае заявителем доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения Гаврилина Д.В., Горбатюк В.И., Федорова С.А., Шалимова О.А. солидарно к субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) руководителя, учредителя и участников общества.

Как указывает заявитель, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Столица Главдоставка", составляет 1 985 839,52 руб.

Установлено, что в рамках договора оказания услуг доставки N 0901/14-06 от 09.01.2014 за период с 30.04.2015 по 15.02.2016 ООО "ЖелДорЭкспедиция" оказало ООО "Столица ГлавДоставка" услуги на общую сумму 1 998 686 руб.

Обязательства по оплате услуг ООО "Столица ГлавДоставка" не исполнило.

Данные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-177207/16.

Согласно п. 2 ст. 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В данном случае размер ответственности, равный размеру обязательств ООО "Столица ГлавДоставка" перед ООО "ЖелДорЭкспедиция", возникших после 30.06.2015 (крайний срок обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением должника) и до возбуждения дела о банкротстве, с учетом частичного удовлетворения требований ООО "ЖелДорЭкспедиция" в конкурсном производстве, составляет 1 985 839, 52 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчиков о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2019 суд первой инстанции после удаления в совещательную комнату возобновил судебное разбирательство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 168 Арбигражного процессуального кодекса Российской Федерации, и объявил перерыв до 30.01.2019 г.

30.01.2019 г. суд повторно объявил об окончании рассмотрения дела, затем снова удалился в совещательную комнату, а по возвращении была оглашена резолютивная часть принятого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 168 АПК РФ, Арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

Указанные действия суда соответствуют действующему процессуальному законодательству.

Доводы ответчиков о нарушении сроков изготовления решения в полном объеме не являются основанием для отмены решения арбитражного суда.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на 30.05.2015 ООО "Столица ГдавДоставка" имело признаки неплатежеспособности по причине недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности.

По состоянию на 30.05.2015 у ООО "Столица ГлавДоставка" имелась кредиторская задолженность в размере 3 403 900 руб.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у генерального директора Федорова С.А. в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве возникла обязанность подать заявление о банкротстве должника не позднее 30.06.2015.

Однако такая обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Столица ГлавДоставка" банкротом руководителем должника Федоровым С.А. исполнена не была. Напротив, ООО "Столица ГлавДоставка" продолжало вести хозяйственную деятельность, принимая на себя новые обязательства по оплате услуг в рамках договора оказания услуг доставки N 0901/14-06 от 09.01.2014, заключенного с ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии истца с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-93657/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилина Д.В. Фёдорова С.А. и Горбатюка В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина
В.С. Гарипов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.