Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-4764/19

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А50-611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.

при участии:

от ответчика ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю: Полыгалов П.Г., паспорт, доверенность от 23.04.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2019 года

принятое судьей Бояршиновой О.А.

по делу N А50-611/2019

по иску ООО "Текстиль Пермь" (ОГРН 1105904017702, ИНН 5904239345)

к ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю (ОГРН 1025902086198, ИНН 5921015867)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Пермь" (далее - ООО "Текстиль Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 235 от 12.09.2018 в размере 829 289 руб. 24 коп., пени в размере 13 623 руб. 69 коп., начисленные за период с 16.10.2018 по 11.01.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, снизить размер неустойки до 50%. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна и необоснованна, убытки истец не понес.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Принявший участие в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 235 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику ткань и фурнитуру (далее - товар) в количестве, указанном в Спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся неотъемлемой часть контракта, а государственный заказчик принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 контракта).

Цена контракта с НДС составляет 829 291 руб. 70 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 5.1).

Оплата по контракту производится государственным заказчиком в рублях РФ в форме безналичного расчета, за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней, начиная с момента поставки товара и выставления счет-фактуры на оплату товара (п. 5.2, 5.3).

Истцом ответчику был поставлен товар, указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными (л.д. 23-25) на общую сумму 829 289 руб. 24 коп.

Согласно указанным накладным государственный заказчик принял товар по цене и количеству, указанным в накладной полностью, без каких - либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 829 289 руб. 24 коп. Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному контракту, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, расчет неустойки, произведенный истцом, верным. При этом, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел. Продолжил начисление неустойки с 12.01.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционный инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

В связи с ненадлежащим исполнением государственным заказчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в размере 13 623 руб. 69 коп., начисленную за период с 16.10.2018 по 11.01.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) не считается чрезмерно высоким. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении обязательств по оплате в связи с несвоевременным финансированием из федерального бюджета подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом изложенного решение суда от 01.03.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2019 года по делу N А50-611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко