Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-16877/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-229672/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-229672/18 по иску ООО "ДАНАТА" (ОГРН: 1155048001019) к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (ОГРН: 1047743057493)

о взыскании 646 085 руб. 69 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Борисов Ю.А. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАНАТА" обратилось с иском (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о взыскании по договору N 193/2016 от 16.08.2017 штрафа в размере 18 113 руб. 87 коп., процентов в размере 27 329 руб. 62 коп., расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

Решением от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика проценты в размере 27 329 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2016 между ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и ООО "ДАНАТА" на основании протокола заседания Единой комиссии N 1 от 01.08.2016 N 0373100068716000188/3, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен договор N 193/2016 на услуги по согласованию, регистрации, изготовлению и монтажу крышной конструкции с объемными буквами, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по согласованию, регистрации, изготовлению и монтажу информационной крышной конструкции с объемными световыми буквами.

Место оказания услуг: крыша здания по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, дом N 3. Комплекс подлежащих выполнению работ был детализирован в техническом задании.

Согласно п. 2.2. цена Договора составляет 724 555,00 рублей, в том числе НДС 18% - 110 525,34 рублей.

Исполнитель в установленные Договором сроки приступил к выполнению технического задания, которое является неотъемлемой частью договора N 193/2016.

За счет ООО "ДАНАТА" был разработан в ООО "Стройпроект" палата судебных экспертов per. N РОСС RU N597.04НЯОО комплект конструкторской документации. Комитет архитектуры и градостроительства города Москвы согласовал предоставленные материалы дизайна-проекта по размещению информационных конструкций на задании по указанному адресу без замечаний.

17.11.2016 комитетом по архитектуре и градостроительстве города Москвы было направлено в адрес ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России уведомление о согласовании дизайн проекта размещения вывески.

03.04.2017 ответчиком была получена техническая экспертиза крышной конструкции и электроустановки крышной конструкции о их соответствии с требованиями нормативных документов, указанные обстоятельства подтверждает ответчик, о чем свидетельствует ответ на претензию от 19.01.2018.

22.05.2017 ООО "ДАНАТА" было направлено в адрес ответчика сопроводительное письмо с приложением, которое содержало: исполнительную документацию на 100 страницах; сертификаты на используемые сертификаты, заключение N КМ-2001/01-17/м, заключение N30-2001/01-17/1 м, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО "ДАНАТА" были выполнены работы в рамках договора N 193/2016, но не приняты Заказчиком.

Претензий и разногласий по содержанию, качеству выполнения работ после получения вышеуказанного пакета документов не было.

Однако ответчик от оплаты выполненных работ отказался, направленные акты сверки не подписал и возвратил.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40- 47656/18 с ответчика в пользу истца взыскано по указанному договору 724 555 руб. задолженности, 36 470 руб. 92 коп. процентов (за период с 22.07.2017 по 27.02.2018), 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал, что решение суда от 28.05.2018 исполнено ответчиком 04.09.2018, в связи с чем с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 04.09.2018 в размере 27 329 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 18 113 руб. 87 коп. (2,5% от цены договора).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 27 329 руб. 62 коп.

Расчет процентов проверен судом и признается верным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходил из отсутствия доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору за исключением просрочки исполнения обязательств в период действия договора (с момента подписания по 31.12.2016).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оценивая доводы жалобы о необоснованности взыскания процентов, апелляционный суд учитывает, что в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

При этом коллегия отмечает, что обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-229672/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук