Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-18236/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-213724/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Точка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-213724/2018, принятое судьей О.И. Никоновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Точка" (ОГРН 1127746551107) к Индивидуальному предпринимателю Гавриловой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 313774635400504) о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., неустойки в размере 12 300 руб., а также неустойки за период с 11 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, задолженности по оплате расходов на осуществление федеральной рекламы в размере 300 000 руб., неустойки за просрочку оплаты расходов с 31.03.2017 по 10.09.2018 в размере 358 750 руб., неустойки за нарушение существенных обязательств в размере 400 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зайченко Е.В. по доверенности от 30.07.2018, Семченко Н.С. по доверенности от 30.07.2018

от ответчика: Искрина Ю.В. по доверенности от 25.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Точка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гавриловой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности в размере 140 000 руб. по ежемесячным периодическим платежам по договору коммерческой концессии N 67/N012 от 30.12.2016, неустойки за просрочку уплаты ежемесячных периодических платежей по договору за период с 30.06.2018 по 31.01.2019 в размере 86 000 руб., неустойки за период с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, задолженности в размере 300 000 руб. по оплате расходов на осуществление федеральной рекламы, неустойки за просрочку оплаты расходов на осуществление федеральной рекламы за период с 31.03.2017 по 31.01.2018 в размере 573 250 руб., неустойки за период с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также неустойки за нарушение существенных условий договора на основании п. 15.3 договора в размере 400 000 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 20 февраля 2019 года по делу N А40-213724/2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ИП Гавриловой Н.С. в пользу ООО "Точка" задолженность в размере 100 000 руб., неустойку в размере 312 750 руб., всего 412 750, расходы по госпошлине в размере 7 707 руб., неустойку, начисляемую на сумму 100 000 руб. с 01.02.2019 по день фактической оплаты исходя из 0,5% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 между истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии N 67/3012, по условиям которого истец предоставил ответчику за вознаграждение право использования в предпринимательской деятельности ответчика комплекса исключительных прав, включающего в себя право на товарный знак и ноу-хау, в пределах территории и на условиях, предусмотренных договором, исключительно в парикмахерских, эксплуатируемых ответчиком, расположенных по адресу: парикмахерская "Точка Красногорск Парк" (г. Красногорск, ул. Дачная, д.11а, ТЦ "Парк-2", 2 этаж); парикмахерская "Точка Перловскии" (г. Мытищи, ул. Селезнева, ТЦ "Перловскии", 2 этаж).

Истцом был предоставлен ответчику для использования в предпринимательской деятельности (при эксплуатации салонов-парикмахерских) комплекс исключительных прав, а ответчиком осуществлялось его использование и выплата ежемесячного вознаграждения, предусмотренного договором, с момента заключения договора и предоставления комплекса исключительных прав.

Согласно п. 9.2.1 договора начиная с даты открытия каждой парикмахерской в соответствии с настоящим договором, пользователь обязуется ежемесячно уплачивать правообладателю периодические платежи в сумме равной 500 долларов США в отношении каждой открытой парикмахерской.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком исполнена обязанность по перечислению ежемесячных периодических платежей за использование комплекса исключительных прав (роялти) за июнь, июль и август 2018 года.

Согласно пункту 20.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 (пяти) лет.

Таким образом, датой прекращения действия договора является 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 20.1 Договора действие Договора наступало с момента его подписания Сторонами, а согласно п.20.2 Договора он подлежал государственной регистрации в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Истец зарегистрировал спорный договор в Федеральной службе по интеллектуальной собственности в 2016 году.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по оплате ежемесячных периодических платежей по договору за период июнь - декабрь 2018 года составляет 140 000 руб.

31.05.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о закрытии салона "Точка Красоты" в ТЦ "Перловский", а также направил соглашение от 30.05.2018 года о расторжении договора.

С целью урегулирования досудебного порядка спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 140 000 руб., поскольку, 31.05.2018 ответчик официально направил письменное Уведомление истцу о закрытии салона "Точка Красоты" в ТЦ "Перловский" с приложением Соглашения от 30.05.2018 о расторжении договора аренды N ТП-2-200515 от 20.05.2015 по соглашению Сторон, что представлено к исковому заявлению самим истцом.Таким образом, неоплата истцу обязательных платежей (роялти) за Салон в ТЦ "Перловский" возникла с июня 2018 года не по вине ответчика, что указывает на отсутствие оснований взыскания долга по требованиям истца, в том числе и начисления неустойки размере 86 000 руб., а также неустойки начисленной с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, за неисполнение обязательств по Договору, а в силу прекращения работы Салона на основании п.14.1.10 Договора.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика по оплате расходов на осуществление федеральной рекламы в размере 300 000 руб., из которых: 100 000 руб. за 2017 год, 200 000 руб. за 2018 год., суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период 2017 год, задолженность ответчика перед истцом составляет 40 000 руб., учитывая, заключенное между сторонами дополнительное соглашение N 23 от 01.02.2017 к Договору, в соответствии с условиями которого пользователь обязался перечислять в пользу правообладателя денежные средства в размере 100 000 руб. за каждую парикмахерскую, открытую более 1 (одного) года назад, в счет оплаты расходов истца на проведение рекламной кампании с целью роста знаний бренда "Точка Красоты" и привлечения новых клиентов, учитывая, что оплата правообладателю происходит равными платежами в размере 25 000 руб. поэтапно: 1-ый этап - до 31 марта; 2-ой этап - до 30 апреля; 3-ий этап - до 31 мая; 4-ый этап - до 30 июня, установив, что пунктом 7.1.2 Дополнительного соглашения не содержится условий о том, что обязанность по оплате расходов на осуществление федеральной рекламы необходимо производить за каждую парикмахерскую, правомерно удовлетворил требования в размере 100 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты расходов на осуществление федеральной рекламы за период с 31.03.2017 по 31.01.2018 в размере 573 250 руб., неустойки за период с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с учетом положений п. 13.4 Договора, согласно которому за просрочку исполнения любого денежного обязательства сторона обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего долга за каждый день просрочки до момента полного исполнения соответствующего денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет произведенный истцом, правомерно пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению в размере 312 750 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму 100 000 руб. (задолженность по оплате федеральной рекламы) с 01.02.2019 по день фактической оплаты исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., начисленной в соответствии с положениями п. 15.3 Договора, согласно которому правообладатель вправе в случае неисполнения пользователем своих обязательств по договору и/или существенного нарушения пользователем настоящего договора при условии предварительного уведомления пользования за 10 (десять) календарных дней в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать уплаты штрафной неустойки в десятикратном размере ежемесячных периодических платежей (роялти) в отношении каждой парикмахерской, эксплуатируемой по настоящему договору, а также возмещения убытков в размере, не покрытым неустойкой, поскольку утрата арендуемого помещения в ТРЦ "Перловский" произошла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а так как действие договора коммерческой концессии истекало 30.12.2018, то в силу его пункта 14.1.10 Договора, у Пользователя не было б-месячного срока для открытия другой Парикмахерской в ином согласованном Правообладателем Помещении в порядке, предусмотренном Договором; при этом, самостоятельного закрытия данного Салона по инициативе ответчика не было, истец был уведомлен о наличии объективных причин к закрытию Парикмахерской, поэтому положения пункта 15.4 Договора о существенных его нарушениях со стороны ответчика отсутствуют. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчиком от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-213724/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова В.Р. Валиев