Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-17743/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-313626/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВИЛДС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-313626/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Дубовик О.В. (55-2527)

по заявлению ООО "ВИЛДС"

к ООО "БЭСТ БРЭНДС"

об обязании принять товар по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛДС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ БРЭНДС" (далее - ответчик) об обязании принять товар по договору поставки от 15.11.2016 г. N 14/2016, подлежащий возврату в порядке обратного выкупа, о взыскании стоимости товара, подлежащего возврату в размере 284 259, 30 руб., расходов связанных с арендой нежилого помещения для хранения товара подлежащего возврату ответчику в размере 3 635, 88 руб.

Решением от 07.03.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда ООО "ВИЛДС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению истца, условия обратного возврата товара согласованы сторонами в договоре. Кроме того, переписка между сторонами свидетельствует о том, что истец пытался вернуть товар, а ответчик отказался от приема товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2016 между ООО "ВИЛДС" (Покупатель) и ООО "БЭСТ БРЭНДС" (Поставщик) заключен договор поставки N 14/2016 (далее - Договор), в рамках которого Ответчиком поставлен товар Истцу на общую сумму 611 692, 20 руб.

Согласно п. 2.1. договора, поставщик передает, а покупатель принимает товар в собственность на условиях, установленных договором. Ассортимент и цена поставляемого товара определяется в прайс-листе, являющимся приложением к договору.

В соответствии со ст. 2.2. договора, на основании согласованного прайс-листа, покупатель, по мере наступления необходимости, направляет поставщику заявку/заказ на поставку конкретного ассортимента и количества товара.

В течение трех рабочих дней с момента направления покупателем заказа, поставщик направляет покупателю проект товарной накладной в формате EXCEL в электроном виде. Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара окончательно определяется в товарных накладных и счетах-фактурах.

Поставщик гарантирует полное и своевременное выполнение заказов покупателя.

В силу п. 2.3. договора, право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара, определяемый в соответствии с п. 4.4. договора.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что при выводе из ассортимента Поставщика или Покупателя, при неудовлетворительных результатах продаж, при расторжении или ином прекращении действия Договора, либо прекращения выпуска любой единицы продукции, имеющейся в наличии у Покупателя, Покупатель вправе вернуть эту продукцию Поставщику, а Поставщик обязуется ее выкупить у Покупателя.

Условия настоящего пункта являются отлагательными и при их наступлении Поставщик не вправе отказаться от исполнения данного пункта.

Возврат Товара осуществляется в порядке обратного выкупа на основании договора купли продажи N 14/2016/В от 15.11.2016 г.

Во исполнение пункта 4.5 Договора между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи (обратного выкупа) N 14/2016/В от 15.11.2016 г.

На основании п. 6.5 Договора покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленный товар на сумму стоимости возвращенных Поставщику товаров, а также на иные суммы, причитающиеся с Поставщика в соответствии с условиями Договора.

По мнению истца, ответчик необоснованно отказался выполнить свои обязательства по принятию нереализованного товара в соответствии с условиями Договора купли-продажи (обратного выкупа).

28.11.2018 истец направил ответчику претензию N 24 с требованием до 14.12.2018 г. принять товар, подлежащий возврату в порядке обратного выкупа в соответствии с п. 4.5. Договора и п. 3.1 Договора обратного выкупа в месте его нахождения: г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 49 и оплатить его стоимость в размере 284 259 руб. 30 коп., а также возместить расходы покупателя, связанные с арендой нежилого помещения для хранения товара, подлежащего возврату в сумме 2 423 руб. 92 коп. за период с 01.07.2018 по 31.10.2018.

Так как требования истца, указанные в претензии N 24 от 28.11.2018 г., ответчиком оставлены без удовлетворения, ООО "ВИЛДС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на сумму 116 964 руб. ответчиком произведена корректировка стоимости товара, поставленного ранее истцу, связанная со снижением цены на определенную категорию товара (корректировочные товарные накладные).

Указанное обстоятельство также подтверждает Истец в своем письме от 05.08.2017.

Право истца на возврат может быть реализовано по смыслу положений Договоров N 14/2016 и 14/2016/В в период отсрочки платежа - 365 дней.

По истечении 365 дней истец обязан оплатить полученный товар.

Истец заявляет о сообщении ответчику в письменной форме о намерениях осуществить полный возврат товара в соответствии с п.6.5. договора поставки N 14/2016 и в соответствии с договором N 14/2016/В.

В соответствии с п.6.1 договора поставки в редакции согласованного протокола разногласий оплата поставленного товара производилась Истцом с отсрочкой платежа 365 календарных дней.

В период отсрочки платежа, Истец направлял Ответчику отчет о реализованном товаре.

На основании отчета Истец производил частичный расчет с Ответчиком.

Окончательный расчет за поставленную продукцию должен быть произведен Истцом не позднее 365 дней с момента поставки.

Согласно п. 11.2. договора поставки, никакое обязательство не будет иметь силы, если оно не зафиксировано в письменной форме и не утверждено от имени обеих сторон подписью руководителя и печатью предприятия.

В период отсрочки платежа поставляемый Ответчиком товар из ассортимента не выводился, выпуск товара не прекращался, о неудовлетворительных продажах Истец не заявлял; надлежащего извещения о возврате товара, счетов на возврат, накладных ТОРГ-12 согласно п.п. 1.1., 1.2., 3.1. договора обратного выкупа N 14/2016/В в адрес Ответчика не направлял.

Последняя оплата за частично проданный товар произведена истцом по платежному поручению N 711 от 12.11.2018 года на сумму 10459, 50 руб. Тогда как истец указывает, что в июле 2018 года товар подготовлен к возврату, то есть снят с продажи и находился на хранении в арендуемом помещении.

Согласно п. 4.5. договора поставки N 14/2016 возврат товара в порядке обратного выкупа осуществляется в соответствии с договором N 14/2016/В.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" указано, что правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям.

Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, истец согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.

В договоре обратного выкупа сторонами не согласованы все существенные условия соглашения "обратной реализации товара" - порядок и сроки возврата нереализованной продукции, порядок/сроки оплаты Поставщиком возвращаемого товара, стоимость возвращаемого товара, что не соответствует требованиям статей 160, 161, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что покупатель получает товар на складе продавца. Покупатель обязан произвести выборку товара не позднее 5 рабочих дней с даты направления извещения продавцом о готовности товара к передаче.

Между тем уведомления о готовности товара к передаче материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Из представленной в материалы дела переписке не представляется возможным установить стоимость подлежащего возврату товара, а также наименование товара; представленная электронная переписка не содержит уведомлений об обратном выкупе.

При этом, из переписки следует, что у сторон возникали разногласия по возврату косметического товара с истекшим сроком годности.

Таким образом, согласно условиям договора Покупатель обязался соблюдать условия обратного выкупа продукции по правилам п. 6.1 в редакции дополнительного соглашения, а также сроки и максимальный объем передаваемой поставщику продукции в рамках обратного выкупа, в силу данного приложения срок, в течение которого покупатель вправе направить поставщику уведомление о необходимости совершения обратного выкупа продукции, - в течение 365 дней с момента поставки партии продукции.

В связи с этим из буквального содержания условий договора вытекает, что покупателю предоставлено право требовать от продавца обратного выкупа товара только в строго определенный срок.

Поставка продукции была произведена в период с 2016 года по июнь 2017 г., следовательно, срок, в течение которого ответчик мог воспользоваться своим правом требовать обратного выкупа, истек по каждой партии товара в период - июнь 2018 г.

Покупатель своим правом в установленный договором срок не воспользовался.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для обязания ответчика принять товар от истца.

Оснований для взыскания убытков, связанных с хранением товара не усматривается в связи с отсутствием причинно-следственной связи, а также необходимости истца в заключении договора хранения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку обратный возврат товара после предоставленной отсрочки оплаты невозможен в силу буквального толкования условий договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-313626/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева