Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-17507/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-96915/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Северная Рыбка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-96915/18, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску ООО "Фирма Северная Рыбка" (ИНН 7721722446, ОГРН 1117746292531) к ООО "Кантри" (ИНН 5040151728, ОГРН 1175027026250) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Виноградов В.В. по доверенности от 27.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Северная Рыбка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри" о взыскании денежных средств в сумме 458 387, 64 руб.

Решением арбитражного суда от 20.02.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2013 между истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя заключен договор аренды N 02-05, согласно которому ответчик сдал истцу во временное пользование часть здания литера Б-б-61, расположенного по адресу: 140160, Московская область, Раменский район, Заворовский с/о, дер. Никулино, а именно: нежилые помещения - Помещения I общей площадью 1641,8 кв.м и помещения II общей площадью 46.1 кв.м.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчик отказался от подписания акта возврата помещения, а также нарушил договоренности о расторжении спорного договора, при этом, без объяснения причин закрыл доступ сотрудникам истца в арендуемое помещение. Принадлежащее истцу имущество, которое удерживал ответчик, похищено неизвестными людьми.

По данному происшествию ООО "Фирма Северная Рыбка" было подано соответствующее заявление в органы МВД (Бронницкий ОП).

По мнению истца, действиями ответчика ему причинены убытки в сумме 458 387,64 руб. стоимости имущества.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в обоснование своего иска сведений и доказательств о количественных и качественных характеристиках спорного имущества, а так же сам факт его существования и принадлежности; истцом в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу; доводы истца, приведенные в обоснование позиции по спору, опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 11.09.2018 по делу N А40-43717/17 и материалом проверки N 1724-17 МУ МВД России "Раменское".

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, суд не принял во внимание, что утрачено было не все имущество истца из удерживаемого ответчиком, а только часть такого имущества небольшого веса и габаритов, что позволяло его вынести без применения погрузочных и транспортных средств; судом не принято во внимание, что отказной материал N 1724-17 вынесен по факту кражи имущества ЗАО "Кантри", а не имущества ООО "Фирма Северная Рыбка", при этом данный материал содержит противоречивые данные; выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, признанных судом и ответчиком; оспариваемое решение не содержит указаний на то, по каким мотивам суд принял или отклонил доводы, приведенные истцом, в частности, доводы о том, что невозможность доступа к имуществу была обусловлена действиями ответчика, что подтверждается письмом ЗАО "Кантри" от 12.01.2017, а также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43717/17; в материалы дела были представлены талон-уведомление от 02.02.2017 о приеме заявления о преступлении, а также фотокопия заявления о преступлении, что является подтверждением факта пропажи спорного имущества.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Как обосновано указал суд первой инстанции, истец при рассмотрении дела не представил доказательств принадлежности ему спорного имущества, доказательств в подтверждение его стоимости, а равно доказательств того, что спорное имущество размещалось в ранее арендованном истцом помещении.

По результатам проведенной по заявлению от 02.02.2017 проверки правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2017.

Довод ответчика о том, что материалы проверки не имеют отношения к заявлению от 02.02.2017, опровергается содержанием представленных в материалы дела документов, в которым речь ведется о проверке заявления о краже неизвестными лицами имущества на территории ООО "Кантри".

Каких-либо иные процессуальных решений, принятых правоохранительными органами, истцом в материалы дела не представлено, таким образом истцом не подтвержден факт хищения имущества неизвестными лицами.

В процессе производства по делу также установлено, что ответчик не располагает сведениями об имуществе истца, которое им было утрачено, ответчик не принимал имущество истца на ответственное хранение, кроме того заключенный между сторонами договор аренды не предусматривал обязательств по его сохранению. Имевшиеся ранее договорные отношения между истцом и ответчиком в связи с арендой нежилого помещения прекратились.

Решением суда от 11.09.2018 по делу N А40-43717/2017 установлено, что фактическая передача имущества состоялась 10.01.2017. Указанным решением, вступившем в силу, с арендатора взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ответчика (нежилому помещению).

Актов приема передачи спорного имущества, фиксации наличия имущества в спорном помещении истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, так как, истцом в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Довод истца о том, выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела не основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела и не соответствует действительности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, также с учетом требований ст. 268 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в опровержение сделанных судом первой инстанции выводов о необоснованности заявленного требования о взыскании убытков. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 года по делу N А40-96915/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко