Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-21900/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-200778/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Микрофинансовая компания "Кредит 911" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года по делу N А40-200778/2018, принятое судьей Е.Н. Киселевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Кредит 911" (ОГРН 1117746524169) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмарсис" (ОГРН 1127746377395) о расторжении договора, обязании выставить счета в соответствии с действующими тарифами;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Франк А.В. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Андреев Д.В. по доверенности от 27.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Кредит 911" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмарсис" о расторжении сублицензионного договора N 07112017/DK/CR от 07.11.2017, обязании ответчика выставить счета за предоставленные услуги за апрель и май 2018 года, в соответствии с тарифами, согласованными сторонами.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 663 743 руб. 52 коп. задолженности и 65 566 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, в принятии которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Решением от 01 марта 2019 года по делу N А40-200778/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требований истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 между ООО МФК "Кредит 911" (Заказчик, истец) и ООО "Эмарсис" (Общество, ответчик) заключен сублицензионный договор N 07112017/DK/CR на использование программного обеспечения и предоставление вспомогательных услуг, в соответствии с условиями которого, Общество предоставляет Заказчику неисключительное право использовать Программу (EMS (Suite) Система маркетинга на базе Интернета, а также дополнительные модули программы ("Web Eхtend") за вознаграждение, в соответствии с условиями, предусмотренными договором. Срок действия договора - с момента подписания и составляет 13 календарных месяцев, который включает в себя период установки одноразовых настроек Программы (1 (один) календарный месяц и период действия сублицензии на использовании программы 12 месяцев. Согласно пункту 3.1.2. дополнительного соглашения N 1 к договору Общество обязано выставлять Заказчику счет на оплату услуг в соответствии с условиями соглашения и предусмотренными тарифами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в адрес Заказчика от Общества поступил счет на оплату N 558 от 30.04.2018 с увеличенной стоимостью услуг по отправке СМС-сообщений за апрель 2018 года, а именно 172 564 руб. 83 коп., что в 2 раза больше предусмотренных договором и согласованных сторонами тарифов.

При этом, как полагает истец, согласно пункту 11.7. договора изменения и дополнения к договору становятся действительными только в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Пунктом 11.8. договора предусмотрено, что любые извещения, уведомления и переписка должны оформляться в письменном виде и отсылаться стороне заказной почтой с уведомлением о вручении или через курьера.

Согласно пункту 3.2.4. дополнительного соглашения N 1 к договору Общество вправе в одностороннем порядке изменить действующие тарифы с предварительным уведомлением Заказчика в письменным виде и по контактному электронному адресу за 2 календарных дня до даты введения новых тарифов.

Однако, по утверждению истца, соответствующих уведомлений в письменном виде и по предусмотренному договором адресу Заказчик не получал.

В дальнейшем ООО МФК "Кредит 911" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора в силу несогласия с новыми тарифами и досудебную претензию.

Также истец полагает, что после получения уведомления об отказе от условий договора Обществом продолжаются начисления за предоставление услуг, а также в адрес истца направлены акты N 870 и N 1097 и счета на оплату N 889 и N 1122 за предоставленные услуги по отправке CMC-сообщений, управление учетной записью, вознаграждение по договору, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что оснований для расторжения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации, расторжение договора по инициативе одной из сторон допускается по соглашению, при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из содержащегося в части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 07.06.2011 N 5-В11-27.

Специальные основания для расторжения сублицензионного договора действующим законодательством не предусмотрены.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что любая из Сторон может отказаться от исполнения Договора путем направления письменного уведомления другой Стороне, если другая Сторона нарушила свои обязательства по Договору и при этом нарушение является существенным и носит постоянный характер.

То есть, односторонний отказ от Договора возможен лишь в том случае, если другой стороной допущено существенное, длительное нарушение, которое не устранено стороной в установленный договором 30-дневный срок.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2017 к Договору ответчик вправе изменить действующие Тарифы в одностороннем порядке при условии письменного уведомления контрагента.

Поскольку увеличение стоимости услуг по договору, прямо предусматривает такую возможность, что не может является нарушением Договора, и, как следствие, основанием для одностороннего отказа от Договора.

Утверждения истца о том, что об изменении стоимости Услуг по отправке CMC ему стало известно лишь в конце мая 2018 в результате проведения бухгалтерской сверки противоречат материалам дела, поскольку из представленной в материалы дела переписки в Skype (т. 1, л.д. 123-124) усматривается, что ответственный сотрудник ООО МФК "Кредит 911" (А. Дунаев) был неоднократно предупрежден об изменении тарификации, при этом, в адрес истца было направлено Дополнительное соглашение N 5 от 02.04.2018 к Договору, содержащее обновленные условия о тарификации (том 1 л.д. 117).

Изменение тарификации было обусловлено повышение цен стоимости услуг операторов связи, что подтверждается соответствующими уведомлениями (т.1 л.д. 137-141).

Кроме того, пунктом 3.2.4.2 Дополнительного соглашения N 1 установлено, что если Заказчик не согласен с новыми Тарифами, он прекращает пользоваться Услугами и извещает об этом Общество в письменном виде и по E-mail в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления от Общества.

Вместе с тем, истец продолжил пользоваться Услугами по отправке CMC, возражений в отношении тарифов в течение срока, установленного Дополнительным соглашением N 1, не представил, в связи с чем, в силу с пункта 3.2.4.1 Дополнительного соглашения N 1 действия истца признаются его согласием с новыми тарифами.

Таким образом, тарифы, указанные в Дополнительном соглашении N 5, являются действующими, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перевыставления счетов по действующим тарифам, кроме того, данные требования не мотивированы, и действующим законодательством подобный способ защиты нарушенного права не предусмотрен.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, к существенным изменениям обстоятельств, являющимся основанием для изменения условий договора в судебном порядке, не относятся, в частности, изменение цены - это коммерческий риск при осуществлении предпринимательской деятельности, возможность наступления которого заинтересованная сторона как хозяйствующий субъект могла и должна была предвидеть при заключении спорного договора.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) следует, что при недостижении соглашения об изменении условий договора или его расторжении в добровольном порядке, суд может расторгнуть/изменить спорный договор лишь при том условии, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако наличие условия содержащегося в пункте 3.2.4 Дополнительного соглашения N 1 к Договору свидетельствует о том, что стороны допускали возможность изменения цены и сознательно урегулировали соответствующий порядок уведомления.

Также пунктом 7.2 Договора, предусмотрено, что Договор действует в течение 13 (тринадцати) календарных месяцев с момента его подписания Сторонами.

Договор был заключен 07 ноября 2017 года, то есть срок его действия истек 06 декабря 2018 года.

Получив, от истца уведомление о расторжении договора исх. N 1147 от 06.06.2018 (том 1 л.д. 10-12) ответчик расценил его как отказ от участия (от пролонгации) Договора на основании пункта 7.3. Договора согласно которому, предусмотрено автоматическое продление Договора, если ни одна из Сторон письменно не уведомит другую Сторону об отказе от участия в Договоре. Такое уведомление должно быть получено другой стороной за 3 (три) календарных месяца до окончания срока действия Договора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводам, что на момент рассмотрения дела срок действия договора истек и оснований для применения положений статьи 451 гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года по делу N А40-200778/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам..

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова