Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-3339/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-230114/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "СП-РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-230114/18, по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" (РТУ МИРЭА) (ОГРН 1037739552740) к Обществу с ограниченной ответственностью "СП-Решение" (ОГРН 5157746025399) о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

РТУ МИРЭА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СП-Решение" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 27.03.2017 N 0373100029518000004 в размере 713 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, неправильно определил срок и основания прекращения Контракта.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. В указанные сроки от истца поступил отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Как усматривается из материалов дела, между МИРЭА (Заказчик) и ООО "СП-Решение" (Поставщик) был заключен контракт от 27.03.2017 N 0373100029518000004 на поставку серверов, по условиям которого Поставщик обязывался передать в собственность Товар Заказчику в объеме и в пределах срока, предусмотренного Договором, а Заказчик принять и оплатить его.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технологический университет" (МИРЭА) 16.05.2018 переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МИРЭА -Российский технологический университет" (РТУ МИРЭА), что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от 16.05.2018.

Поставка Товара произведена не была.

Уведомление от 01.06.2018 N ВП-270/31 об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Поставщиком 04.06.2018.

Контракт прекращен 15.06.2017.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате в предусмотренный договором срок.

Направленная в адрес ответчика претензия, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- нашел расчет истца суммы неустойки обоснованным и не нашёл оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки;

- отклонил доводы ответчика, как не опровергающие представленные истцом доказательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не могут быть признаны основанием к отмене решения.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил срок и основания прекращения Контракта- отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок действия Контракта правового значения не имеет и, соответственно, не может быть основанием к отмене или изменению оспариваемого решения.

РТУ МИРЭА обратилось в суд за взысканием штрафа в связи с тем, что к установленному сроку поставки ООО "СП-Решение" не выполнило обязательств по поставке Товара, т.е. правовые последствия в виде начисления штрафа наступили не вследствие истечения срока действия Контракта, а вследствие истечения срока поставки Товара. Это разные сроки и установлены они разными пунктами Контракта, пунктом 2.1. - срок поставки (28.05.2018 г.), а пунктом 8.1. - срок действия Контракта (01.06.2018 г.).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Поскольку нарушений процессуальных норм судом также не установлено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-230114/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина