Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-23198/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-237354/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ПРЕСТИЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 г. по делу N А40-237354/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1826),

по иску ОАО "МОСКОВСКИЙ КАРТОНАЖНО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1037700018180)

к ООО "ЭКО-ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1047796098778)

третье лицо: ООО "ИНТЕР" (ОГРН 1117746227642)

о взыскании 1 533 991,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "МОСКОВСКИЙ КАРТОНАЖНО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" с исковым заявлением к ООО "ЭКО-ПРЕСТИЖ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 533 991,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ИНТЕР" обратилось к ОАО "МКПК" с распорядительным письмом N 034 от 01.06.2017 г., согласно которому третье лицо просило об оплате поставки строительных товаров в счет дополнительного аванса, указанного в п. 3.8.3 договора подряда N 020-П/2017 от 05.05.2017 г., заключенного между ОАО "МКПК" и ООО "ИНТЕР".

Согласно счету N 1 от 01.06.2017 г. стоимость поставляемого товара составляет 1 533 991,68 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно произведена оплата в размере 1 533 991,68 руб., что подтверждается платежным поручением N 835 от 09.06.2017.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по поставке строительных материалов в срок не исполнил.

Между ОАО "МКПК" и ООО "ИНТЕР" было заключено Соглашение N 002 от 31.05.2018 г. об уступке права требования суммы долга к ООО "ЭКО-ПРЕСТИЖ" в размере 1 533 991,68 руб.

09.08.2018 г. ООО "ИНТЕР" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2018 г. N МКПК/1044, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 533 991,68 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 533 991,68 руб. подтверждается платежным поручением N 835 от 09.06.2017 года (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 г. по делу N А40-237354/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина