Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-9349/19

г.Москва

24 мая 2019 г.

А40-148305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дингеса Николая Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 года

по делу N А40-148305/18,

принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи 134-930)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ФЭШН КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС" (ОГРН 5107746005098 )

к Дингесу Николаю Александровичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ханнанова И.Д., Цветкова А.Н. по доверенностям от 06.03.2019, 12.04.2019, Цветкова Т.Н. на основании приказа N 1/19-02-2019 от 19.02.2019,

от ответчика: Дингес Н.А. - лично, на основании паспорта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЭШН КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Дингеса Н.А. денежных средств в сумме 208 608 руб..

Решением суда от 09.01.2019 года исковые требования ООО "ФЭШН КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС" удовлетворены.

Дингес Н.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

ООО "ФЭШН КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС" направило в суд письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 года по делу N А40-130039/15 с ООО "МЕТРОНОМ" в пользу ООО "ФЭШН КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС" взысканы сумма неотработанного аванса в сумме 66 000 руб., проценты в сумме 3 643 руб., неустойка в сумме 33 000 руб., убытки в сумме 45 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 445 руб..

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 года по делу N А40-130039/15 с ООО "МЕТРОНОМ" в пользу ООО "ФЭШН КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб..

Между тем, задолженность по указанным судебным актам ООО "МЕТРОНОМ" не оплачена.

09.01.2018 года ООО "МЕТРОНОМ" было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

В обоснование исковых требований истец ссылается на прекращение ответственности ООО "МЕТРОНОМ" по оплате задолженности в сумме 208 608 руб. вследствие ликвидации юридического лица в связи с непредоставлением в налоговый орган за предшествующие 12 месяцев документов отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации; указывает на наличие вины учредителя и генерального директора ООО "МЕТРОНОМ" - Дингеса Н.А. по ненаправлению в налоговый орган отчетности и иной документации, подтверждающей тот факт, что за предшествующие ликвидации последние 12 месяцев ООО "МЕТРОНОМ" осуществляло деятельность.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным по вине ответчика обязательствам ООО "МЕТРОНОМ" на сумму 208 608 руб..

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1- 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, генеральный директор и учредитель ООО "МЕТРОНОМ" - Дингес Н.А. имел возможность представить в налоговый орган отчетную документацию в отношении ООО "МЕТРОНОМ" для предотвращения ликвидации ООО "МЕТРОНОМ" в порядке п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков по вине Дингеса Н.А., размер убытков подтвержден вступившими в законную силу решениями суда, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ликвидации ООО "МЕТРОНОМ" по вине истца отклоняются, поскольку не имеют документального подтверждения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2019 года по делу N А40-148305/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дингеса Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова