Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-16609/19

город Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-248878/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ниловой Е.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-248878/18 принятое судьей С.С. Хорлиной

по иску ИП Ниловой Е.А.

к ЗАО "Экстракт-Фили"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Назаров Ю.С. по доверенности от 06.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Нилова Е.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Экстракт-Фили" о взыскании задолженности в размере 2 216 113 руб. 77 коп.

Решением суда от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 915 983 руб. 41 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательства его уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ЗАО "Эксктракт-Фили" (арендодатель) и ООО "Меркурий Компани" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Д/17-С5, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 54 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.5.

Указанный договор расторгнут, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) от 30.06.2018.

Пунктом 4.6 договора установлено, что арендатор обязуется внести обеспечительный платеж в сумме 24 878,56 у.е., который по перерасчету на курс установленный п.4.2 договора составляет 1 368 320 руб. 80 коп.

Соглашением об обеспечительном взносе от 31.06.2017 данная сумма зачтена в счет исполнения по указанному договору, как оставшаяся после прекращения ранее заключенного договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 24.08.2015 N Д/15-F4.

Пунктом 4.6 договора N Д/17-С5 установлено, что обеспечительный платеж возвращается арендатору в течении 30 дней с момента подписания акта о возврате арендованных помещений.

Истце также полагает, что за время действия договора N Д/17-С5, а именно с 14.08.2017 по 30.06.2018 им была произведена переплата арендных платежей на сумму 823 487 руб. 77 коп., поскольку счета были выставлены на сумму 4 083 831 руб.09 коп., а оплата произведена на сумму 4 907 318 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 1 368 320 руб. 80 коп. и суммы переплаты по арендным платежам в размере 823 487 руб. 77 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения в результате переплаты ЗАО "Эксктракт-Фили" суммы арендной платы в размере 823 487 руб. 77 коп. коп., а так же из того, что ответчиком в адрес истца была направлена претензия об оплате суммы компенсации расходов по восстановительному ремонту помещения в размере 13 107 руб. 89 коп., штраф согласно п.3.2.1.15 договора в размере 40 000 руб. 15 коп., а также пени согласно п.6.6 договора в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 41 158 руб. 42 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы обеспечительного платежа в сумме 1 368 320 руб. 80 коп., подлежат удовлетворению частично в размере 915 983 руб. 41 коп.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик вышеуказанную претензию в адрес истца не направлял, а так же о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления вышеуказанной претензии в адрес истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления данной претензии в адрес истца (т.2, л.д.67).

Так же подлежат отклонению доводы о том, что арендованное помещение было возвращено истцом ответчику в том виде, в котором оно им принималось в аренду, поскольку факт причинения ущерба нежилому помещению зафиксирован в приложении к акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 30.06.2018 (т.1 л.д.76-77).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-248878/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ниловой Е.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина