Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-70346/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-12926/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-125318/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-125318/18, принятое судьей К.А. Кантор

по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Гаражно-строительному кооперативу "Автолюбитель" о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", Управа района Гольяново, Госинспекция по недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Плеснева А.В. по доверенности от 30.03.2017, Озеров И.Е. председатель кооператива на основании протокола N 1/2018 от 01.04.2018,

третьего лица ГБУ "Автомобильные дороги ВАО": Ищенко А.А. по доверенности от 25.07.2018,

установил:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель" убытка в сумме 1 015 420,50 руб.

Решением арбитражного суда от 14.11.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Комарова С.В., Столеваровой О.Н.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлено на основании свидетельских показаний, а требуют документального подтверждения, в связи с чем ходатайство ответчиком не подлежит удовлетворению.

В процессе производства по делу суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые подлежат исследованию наряду с имеющимися в материалах дела документами.

Представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости 28.02.2017 проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, вл. 9А, стр. 2, в результате которого выявлено, что на земельный участок площадью 449 кв.м с кадастровым номером 77:03:0002012:5 оформлен договор аренды от 24.04.1995 с ГСК "Автолюбитель" для целей эксплуатации гаражного кооператива.

По данным публичной кадастровой карты на земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 231,4 кв.м, в то время как фактически у здания имеются пристройка и надстройка мансарды к стр. 2. общей площадью 269,7 кв.м.

На основании акта Госинспекции по недвижимости от 28.02.2017 N 9030675 о подтверждении факта незаконного использования земельного участка Управой района Гольяново г. Москвы в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости в добровольном порядке демонтировать незаконно размещенные объекты.

В связи с невыполнением ответчиком работ по демонтажу дополнительно возведенных площадей в добровольном порядке, незаконно возведенные площади демонтированы 18.10.2017 силами ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", что подтверждается комиссионным актом.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объектов составила 1 015 420, 50 руб.

Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости проведения работ по освобождению земельных участков от объектов, не являющихся объектами капитального строительства площадью до 500 кв.м из иных материалов (стоимость в расчете на кв.м равна 3765 руб.) в порядке, установленном правовыми актами города Москвы в соответствии с приложением распоряжения Департамента от 26.12.13 N 05-14-41/3 "Об утверждении нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности".

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, Префектура ВАО города Москвы понесла расходы, связанные с демонтажем имущества ответчика в сумме 1 015 420,50 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения у истца убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя; ответчик поздно узнал о рассмотрении дела, в связи с чем не располагал достаточным количеством времени для подготовки правовой позиции по спору; истец не доказал факт несения убытков, поскольку не представил платежные документы, подтверждающие факт несения расходов; имеющимися в деле доказательствами не подтвержден размер убытков 1 015 420, 50 руб., составляющих расходы за демонтаж самовольных построек; площадь снесенных построек указано неверно; ответчиком были представлены фотоматериалы, подтверждающие факт того, что демонтаж и вывоз мусора были осуществлены силами ответчика.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Как указано выше, в процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства, которые на основании ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представленные ответчиком фотоматериалы в доказательство демонтажа спорных объектов собственными силами, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку из фотоматериалов не представляется возможным достоверно установить место проведения фотосъемки.

Предметом договора, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Риком-С", от 11.10.2017 является выполнение работ по сбору строительного мусора, образовавшегося в результате сноса второго этажа здания, принадлежащего ГСК "Автолюбитель", а также перемещение из зоны демонтажа строительного вагончика.

Вместе с тем, из представленного договора не следует, что исполнитель также обязался демонтировать спорный объект. Следовательно, данные первичные документы, в том числе акт выполненных работ, расходные кассовые ордеры не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Также из представленных ответчиком документов невозможно установить обстоятельства, на которые он ссылается, о том, что перемещенный им строительный вагончик фактически являлся пристройкой к зданию.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленному ответчиком гарантийному письму, адресованному Управе района Гольяново города Москвы, о том, что обязуется в срок до 09.10.2017 собственными силами исполнить уведомление о сносе.

В отсутствие надлежащих доказательств сноса спорных объектов собственными силами, оснований для вывода о том, что ответчик самостоятельно исполнил предписание органа власти, у суда не имеется. Более того, договор с ООО "Риком-С" заключен только 11.10.2017.

Расчет ответчиком площади мансардного этажа - 153,7 кв.м, суд апелляционной инстанции находит методологически неверным. Площадь демонтированного объекта - надстройка мансарды с пристройкой общей площадью 269,7 кв.м - зафиксирована актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 18.10.2017 N 9033072.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представил надлежащих доказательств в опровержение сделанных судом первой инстанции выводов об обоснованности заявленного требования о взыскании убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не явкой представителя ответчика по причине болезни отклоняется апелляционным судом, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик реализовал возможность представить дополнительные доказательства в порядке ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 года по делу N А40-125318/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко