Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2019 г. N 13АП-2601/19

г. Санкт-Петербург

26 мая 2019 г.

Дело N А56-114128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лонгинова П.Д. по доверенности от 26.12.2018

от ответчика (должника): Миночкин А.В. по доверенности от 20.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2601/2019) ООО "Биопрод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу N А56-114128/2018(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Биопрод"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биопрод" (далее - заявитель, Общество, ООО "Биопрод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо, таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.04.2017 N РКТ-102116000-17/001076.

Решением суда от 11.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, срок на подачу заявления об обжаловании решения таможенного органа по классификации товара не пропущен.

Протокольным определением суда от 10.04.2019 рассмотрение дела откладывалось для представления таможенным органом материалов дополнительной проверки для подтверждения своей правовой позиции о пропуске заявителем срока на обжалование.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил запрошенные документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 17.04.2015 N PRO-DRF43AV, заключенного между ООО "Биопрод" и "DEZHOU RUI KANG FOOD CO. LTD", ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по ДТ N 10216110/110117/0001008 товар: "СОЕВЫЙ ЖМЫХ ПИЩЕВОЙ (СОЕВАЯ КЛЕТЧАТКА) производитель "DEZHOU RUI KANG FOOD CO. LTD" с указанием классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС 2302 30 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе осуществления проверки правильности классификации товара таможенным органом получено заключение таможенного эксперта N 12402002/0003193, на основании которого таможенным органом вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-102116000-17/001076 от 11.04.2017 по классификации товара по коду 2106 90 920 0.

Посчитав означенное решение незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.04.2017 N РКТ-102116000-17/001076 принято таможенным органом 11.04.2017.

На основании вышеуказанного решения Балтийской таможней 03.02.2018 подготовлено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной декларации на товары.

08.04.2018 в соответствии с КДТ в ДТ N 10216110/110117/0001008 внесены изменения относительно кода товара. Данное решение прикреплено в программный продукт АИС "Аист-М" 08.04.2018.

Обжалуя решение суда от 11.01.2019, податель жалобы выражает несогласие с означенным выводом суда первой инстанции, указывает, что получение информации из АИС "Аист-М" стало возможно только после вынесения решения суда, из чего следует, что срок на подачу заявления о признании недействительным решения Балтийской по классификации товара не пропущен.

Рассмотрев означенный довод, апелляционный суд отмечает следующее.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В судебном заседании 22.05.2019 таможенным органом представлены следующие документы: уведомление о зачете денежных средств и неуплаченных сумм, датированное 10.04.2018; требование об уплате таможенных платежей от 09.04.2018 N 10216000/Тр2018/0000791, а также почтовое уведомление, согласно которому означенные документы получены представителем Общества по доверенности 17.04.2018. Требование об уплате таможенных платежей в качестве основания его выставления содержит указание на ДТN 10216110/110117/0001008, ГКД N 10216110/110117/0001008/02, решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 11.04.2017 N РКТ-10216000-17/001076. В уведомлении о зачете денежных средств от 10.04.2018 N 1510/14545 указано о зачете залога, внесенного по таможенной расписке ТР-6841208 и о направлении требования и решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10216110/110117/0001008.

Оценив в совокупности представленные таможней документы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что об оспариваемом решении Обществу стало стать известно не позднее даты получения вышеуказанных документов, то есть 17.04.2018, тогда как с заявлением по настоящему делу Общество обратилось в арбитражный суд только 10.09.2018.

В связи с этим суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Обществом пропущен срок на обращение в суд.

При этом ходатайства о восстановлении процессуального срока Обществом не заявлено.

Также апелляционная коллегия отмечает, что Общество, являясь декларантом по ДТ N 10216110/110117/0001008, не проявило в должной степени озабоченность и осмотрительность. Товар по данной ДТ был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, о проводимой таможенным органом проверке Общество осведомлено. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 АПК РФ).

Бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, Общество не представило.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 19.04.2006 N 16228/05).

Принимая во внимание, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу N А56-114128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков