Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2019 г. N 15АП-6694/19

город Ростов-на-Дону

26 мая 2019 г.

дело N А32-3728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мажуриной М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу N А32-3728/2019 о взыскании страхового возмещения по заявлению публичного акционерное общество "Кубаньэнерго" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах",

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец, ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 45 113 рублей 20 копеек, неустойки в размере 8 571 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 01.04.2019 по делу N А32-3728/2019 отклонил заявление публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" о снижении размера законной неустойки. Взыскано с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу публичного акционерное общество "Кубаньэнерго" страховое возмещение в размере 45 113 рублей 20 копеек, неустойку в размере 8 571 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу N А32-3728/2019, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения спустя длительное время после наступления страхового случая. Податель жалобы указывает, что истцом нарушены положения Закона об ОСАГО в части предоставления поврежденного имущества на осмотр. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции взыскал неустойку без учета того, что основания для ее начисления отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу N А32-3728/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 03.02.2017 на автодороге Кореновск-Тимашевск 15 км + 700 метров, водитель Зеленский Александр Григорьевич, управлявший транспортным средством "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак О025АВ93, допустил наезд на опору N 15776 воздушной линии ВЛ-10 кВ ДЯ-1, находящаяся на балансе ПАО "Кубаньэнерго" Усть-Лабинские электрические сети.

Указанная электрическая опора числится на балансе филиала ПАО "Кубаньэнерго", что подтверждено инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 03.02.2017 N 15776.

Согласно справке о ДТП от 03.02.2017 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2017 указанное ДТП произошло по вине водителя Зеленского А.Г. чья гражданская ответственность застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0366523180).

Как уже было указано выше в результате ДТП произошло повреждение электроопоры ВЛ-10 кВ ДЯ-1, чем был причинен материальный ущерб ПАО "Кубаньэнерго".

Для ликвидации аварии ПАО "Кубаньэнерго" проведены ремонтно-восстановительные работы на электроопоре ВЛ-10 кВ ДЯ-1, стоимость которых составила 45 113 (сорок пять тысяч сто тринадцать) рублей 20 копеек, что подтверждено локально-сметным расчетом от 06.02.2017, ведомостью дефектов выявленных при осмотре повреждённого объекта от 06.02.2017.

01.04.2017 истец направил в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" заявление о возмещении страховой суммы (получено ответчиком 06.04.2017).

ПАО "СК "Росгосстрах" письмом 14-01/08 N 15404 потребовало представить поврежденное имущество на осмотр.

24.04.2017 ПАО "Кубаньэнерго" направило в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" письмо о согласовании даты и времени осмотра поврежденного имущества.

Между тем, ПАО "СК "Росгосстрах" осмотр поврежденного имущества не осуществило, страховую выплату не произвело.

ПАО "Кубаньэнерго" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также неустойки.

ПАО "СК "Росгосстрах" требования в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем, филиал ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в локальном сметном расчете. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N 1324204 от 15.02.2019 составленное ООО "АПЭКС ГРУП" по заказу ПАО "СК "Росгосстрах", согласно которого размер ущерба составил 43468 рублей 77 копеек. Ответчик полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении 1324204 от 15.02.2019, является объективным и всесторонним.

Размер восстановительного ремонта ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При этом, оснований полагать, что фактически произведенный истцом восстановительный ремонт, стоимость которого составила 45113 рублей 20 копеек, ведет к неосновательному обогащению ПАО "Кубаньэнерго" у суда не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом ущерба. Таким образом, требования истца о взыскании 45113 рублей 20 копеек ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8571 рубль 50 копеек законной неустойки за период с 27.04.2017 по 17.05.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания неустойки в заявленные период с 27.04.2017 по 17.05.2017 (19 дней).

Расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

В отзыве ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Однако, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ПАО "СК "Росгосстрах" обязательств по своевременной выплате страхового возмещения ответчиком не представлены.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд первой инстанции не усмотрел.

Предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает тот, на который истец вправе рассчитывать с учетом требований Закона об ОСАГО.

Исковые требования ПАО "Кубаньэнерго" в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу N А32-3728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв