Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-72471/18

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-229999/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-229999/18, принятое судьей Лихачевой О.В., в порядке упрощенного производства по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Бутырского района" (ОГРН 1157746494938) о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" о возмещении ущерба в размере 97 249,53 руб., выплаченного застрахованному лицу в результате повреждения транспортного средства в связи с падением на него снега и наледи с крыши здания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обязанность по эксплуатации и содержания дома несет ответчик, в связи с чем решение незаконно и необоснованно.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ. В указанные сроки отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 19.02.2017 г. в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 13/12, повреждено транспортное средство марки "Сузуки", гос. рег. знак Х 961 ХА 77.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА103076023.

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения в сумме 97249,53 руб. подтверждается материалами дела.

28.03.2018 Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца, либо иным лицом;

- указал, что представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2017 года подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству;

- установил, что в постановлении не указано на то, что данное здание обслуживается именно ответчиком;

- установил, что представленная распечатка с неустановленного сайта ДомиДвор.РФ, который не является официальным сайтом со сведениями об управляющих организациях (как то http://dom.mos.ru/), не свидетельствует о том, что данный дом находится в управлении ответчика;

- при обращении в суд с настоящим иском, истец в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля; бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба не представил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в суда первой инстанции.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование/понимание заявителем закона не свидетельствует о принятии судом неправильного решения.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-229999/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина