Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-12247/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-11827/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-151985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Три кита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-151985/18 по иску ООО "МонтажЭнергоСеть" (ИНН 7328091523) к ООО "Три кита" (ИНН 5003022266), 3-е лицо ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Валеев Р.С. по доверенности от 14.08.2018,

от ответчика: Звягинцева Е.В. на основании приказа N 2 от 12.02.2010, Гейнц Г.В. по доверенности от 12.02.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонтажЭнергоСеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Три кита" суммы основного долга в размере 2 400 000 руб., пени в сумме 218 000 руб.

Решением от 24.01.2019 с ООО "Три кита" в пользу ООО "МонтажЭнергоСеть" взыскана сумма основного долга в размере 2 400 000 руб., а также пени в сумме 218 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств, а также на то, что судом первой инстанции не был учтен платеж в пользу ответчика в размере 1 500 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2017 между ООО "МонтажЭнергоСеть" (исполнитель) и ООО "Три кита" (заказчик) заключили договор, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по выполнению п.11 технических условий ПАО "МОЭСК" N И-17-00-109954/202/НМ необходимые заказчику для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Москва, п. Московский, г. Московский, в т. ч.:

1.1.1 Проектно-изыскательские работы (ПИР);

1.1.2 Строительно-монтажные работы КЛ-0,4 KB от РП32 до строящегося объекта торговый центр "Свежий рынок Московский";

1.1.3 Пусконаладочные работы;

1.1.4 Получить на имя Заказчика:

-Акт об осуществлении технологического присоединения Объекта;

- Акт о выполнении технических условий.

Согласно п. 4.4.1 Договора акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется исполнителем в двух экземплярах и направляется на подписание заказчику. Заказчик обязан рассмотреть, подписать и направить один экземпляр Исполнителю в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки акта об оказании услуг.

До настоящего времени Акт сдачи-приемки выполненных работ не возвращен Исполнителю.

Согласно п.4.4.2 Договора, в случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг Исполнитель по истечении десяти рабочих дней, прошедших с момента истечения срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, вправе составить односторонний акт сдачи-приёмки оказанных услуг. В таком случае будет считаться, что услуги оказаны Исполнителем, приняты Заказчиком без замечаний и подлежат оплате на основании такого акта. Услуги считаются оказанными с момента составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить копию этого акта Заказчику.

Суд первой инстанции установил, что указанные в договоре работы были выполнены и сданы Заказчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 30.11.2017 г. Согласно которому переданы следующие документы:

1. Оригинал рабочего проекта с согласованиями.

2. Акты выполненных работ.

3. Протокол бурения

4. Профиль бурения.

Также суд первой инстанции установил, что от ответчика в установленный срок не поступил мотивированный отказ приемки выполненных работ, возражения, претензии по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а также подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем истец составил односторонний акт выполненных работ, о чем ответчик был уведомлен 15.12.2017, также в адрес ответчика направлен счет на оплату, односторонний акт выполненных работ и повторно исполнительная документация.

Установив факт надлежащего оказания услуг (выполнения работ) в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310, 779 ГК РФ пришел выводу о необходимости их оплаты.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Ответчик на стадии апелляционного разбирательства заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора и платежного поручения, подтверждающих, по его мнению факт выполнения идентичных работ иным лицом, однако в приобщении данных доказательств было отказано, поскольку договор, в том числе с иным предметом, а также платежное поручение, не подтверждают выполнение идентичных работ, ответчиком не были представлены акты, подтверждающие фактическое исполнение работ.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера установленной задолженности.

Ответчик указывал, что производил в адрес истца оплату в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, выданному 13.10.2017.

Истец возражал против данного обстоятельства, ссылаясь на то, что по сведениям имеющимся в бухгалтерии истца указанный документ в рамках заключения и исполнения договора не оформлялся и не выдавался ответчику, сдавалась копия кассовой книги, при этом записи на получение наличных средств от ООО "Три кита" отсутствуют, а ООО "Три кита" не представили бухгалтерские документы за 2017 год.

Апелляционным судом выяснялся вопрос достоверности квитанции, при этом представитель истца Валеев Р.С. в первом заседании апелляционного суда заявил, что данную квитанции, подтверждающую получение им денежных средств в размере 1 500 000 руб. не подписывал, заявил о фальсификации данного доказательства (оригинал находится в деле т.2 л.д.1).

Апелляционным судом рассмотрение дела откладывалось, сторонам было предложено заблаговременно представить пояснения по вопросу о назначении судебной экспертизы, указав вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом, также представить сведения из экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по всем предложенным вопросам.

После отложения представитель истца Валеев Р.С. отказался от своего заявления о фальсификации, на неоднократные вопросы апелляционного суда пояснил, что не подписывал квитанцию, но заявлять о фальсификации не будет.

О причинах подобных процессуальных действий Валеев Р.С. конкретных пояснений не дал, заявил, что факт отсутствия получения им денежных средств подтверждается бухгалтерской отчетностью истца.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку получение указанных лицом денежных средств безусловно подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 1 500 000 руб. При этом то обстоятельство, что денежные средства не отражены в бухгалтерской отчетности истца или ответчика, не может опровергать фактическое получение представителем истца данных денежных средств.

Действиям лиц, передающих наличные денежные средства при расчете между юридическими лицами, может быть дана оценка уполномоченными государственными органами, но при этом суд в рамках рассмотрения настоящего спора не может игнорировать надлежащие и достоверные доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая процессуальное поведение истца, отказывающегося давать какие-либо пояснения о причинах подписания данной квитанции или о причинах отказа от заявления о фальсификации, апелляционный суд считает возможным рассматривать данный спор с применением ч.2 ст.9 АПК РФ, и возложить на истца риск последствий несообщения суду значимых обстоятельств либо отказа от заявления от фальсификации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 900 000 руб. и неустойки в размере 81 900 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-151985/18 изменить.

Взыскать с ООО "Три кита" в пользу ООО "МонтажЭнергоСеть" сумму основного долга в размере 900 000 руб., неустойку в размере 81 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 536 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук