Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2019 г. N 13АП-12117/19

г. Санкт-Петербург

26 мая 2019 г.

Дело N А56-99172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семенова А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12117/2019) ООО "КТМ-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 об отказе в принятии заявления по делу N А56-99172/2018 (судья С.С. Салтыкова), принятое

по иску ООО "КТМ-Сервис"

к Некоммерческому партнерству "Федерация аварийно-спасательных организаций"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КТМ-Сервис" (ОГРН 1157847427528, ИНН 7811262747,адрес: 192177, город Санкт-Петербург, улица Караваевская, дом 32, корпус 2 литера А, помещение 6-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с некоммерческого партнерства "Федерация аварийно-спасательных организаций" (ОГРН: 1057810378450, ИНН 7810028261, адрес: 196084, город Санкт-Петербург, улица Киевская, 3, литер Д; далее - Партнерство) 163 553 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки от 17.01.2018 N 17/01, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 954 рублей.

Судебный приказ выдан Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.08.2018.

07.02.2019 ООО "КТМ-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Партнерства 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с выдачей судебного приказа по настоящему делу. Определением 15.02.2019 суд отказал Обществу в принятии заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, отправить вопрос на новое рассмотрение.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Глава 29.1 АПК РФ содержит указание только на распределение расходов по уплате государственной пошлины по результатам вынесения судебного приказа (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ).

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, из указанных положений следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ) и рассмотрение дела в смысле, придаваемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не происходит, что вытекает из названия самой главы 29.1 АПК РФ, а также части 1 статьи 229.1 АПК РФ. Ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Аналогичным образом в отличие от требований к содержанию решения, указанных в части 5 статьи 170 АПК РФ, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Все вопросы, подлежащие согласно статье 229.6 АПК РФ установлению судом при вынесении судебного приказа по заявлению ООО "КТМ-Сервис" от 07.02.2019, отражены в соответствующем судебном акте от 15.02.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления ООО "КТМ-Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229.4, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-99172/2018 об отказе в принятии заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало