Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-18520/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-280041/18

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железное дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-280041/18, принятое судьей В.Э. Козловским, по исковому заявлению АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021) к ОАО "Российские железное дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени в размере 293 052 руб. 76 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 293 052 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 марта 2019 года по делу N А40-280041/18 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично в размере 250 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер удовлетворенных требований до 42 479 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 03 апреля 2019 года срок, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СГ-Транс" (Заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (Подрядчик) заключен договор ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05 февраля 2015 (далее - Договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2). Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, Заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.2. Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" Ответчик допустил простой вагонов при производстве текущего отцепочного ремонта.

Претензии N N 3/1/ПР/68/18 от 17.05.2018, 3/1/ПР/77/18 от 25.05.2018, 3/1/ПР/78/18 от 25.05.2018, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, что послужило обращением с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу относительно доказанности, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Акционерного общества "СГ-Транс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги". Указанным определением установлен срок для предоставления ответчиком своей позиции, в течение пятнадцати рабочих дней с момента принятия иска к производству (17.12.2018).

В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву поступили от ответчика за пределами установленного срока.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела не усматривается факт возвращения ответчику вышеназванных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований, вытекающих из деятельности Южно-Уральской дирекции инфраструктуры- филиала ОАО "РЖД" по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Суд первой инстанции посчитал, что истец доказал соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 7.2 Договора, претензии по качеству выполнения работ (оказания услуг) в рамках настоящего договора направляются в адрес СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме ВУ-36, текущий ремонт грузовых вагонов N N 58345968, 76652858, 76603901, 76659747, 76604180, 58236316, 76604263, 76689512 выполнялся на территории Южно-Уральской железной дороги.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора по спорным вагонам, истец представил претензию от 25.05.2018 года N 3/1/ПР/78/18 на сумму 32 046 руб. 12 коп., однако, доказательств направления претензии по адресу Южно-Уральской дирекции инфраструктуры истцом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что в данном рассматриваемом случае, оснований полагать, что истцом был соблюден претензионный порядок у суда не имелось, поскольку претензионный порядок в части 32 046 руб. 12 коп. истцом был нарушен.

Ссылка заявителя на то, что действие заключенного сторонами договора не распространяется часть вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные вагоны были отремонтированы эксплуатационными вагонными депо о Свердловской дирекции инфраструктуры, а также депо Южно-Уральской дирекции, именно в рамках договора, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услугах), где имеется ссылка именно на договор ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 г.

Ответчик заявляет довод о необоснованном взыскании неустойки по вагонам.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий п.3.5 договора следует, что стороны при заключении договора установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Такие вагоны должны быть признаны ответчиком неисправными на момент их поступления на вышеуказанную станцию.

Согласование сторонами п.3.5 договора в такой редакции условий о начале срока нахождения грузовых вагонов истца в ТР-2 обусловлено тем, что ответчик по настоящему делу совпадает в одном лице как подрядчик, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо производящему ТР-2.

В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно п.5.2 договора, входит не только период нахождения вагона непосредственно в эксплуатационном вагонном депо, но и период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, примыкающую к такому депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что в связи с пунктом 5.3 договора неустойка не начисляется по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку предоставленные ответчиком копии телеграмм на вызов представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования не соответствуют установленным требованиям, имеют не телеграфную форму, факт отправки телеграмм адресату ничем не подтверждается.

Так, в соответствии с пунктом 55 Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем.

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату (пункт 56 указанных Правил).

Кроме того, в материалы дела не представлены уведомления о том, что владелец вагонов и все перечисленные в телеграммах вагоноремонтные предприятия подключены к телеграфной линии ОАО "РЖД".

Также не представлены доказательства отправления и получения телеграмм адресатом.

Таким образом, факт отправки представленных телеграмм ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 5.3 заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым неустойка за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте не предъявляется по грузовым вагонам в случае, когда деталь Заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, за время с момента направления детали в ремонт до возврата ее из ремонта.

Документов в подтверждение данного довода ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на прилагаемые расчетно-дефектные ведомости, однако данные документы не были представлены в суд первой инстанции, соответственно, не могли быть предметом исследования суда. К апелляционной жалобе указанные расчетно-дефектные ведомости также не приложены. Таким образом, у суда отсутствует возможность дать оценку указанным ответчиком доказательствам.

В своей апелляционной жалобе ответчик заявляет довод по вагонам N N 58153933, 77518496, 76664846 ссылаясь на то, что время выполнения ремонта увеличивается на все время пока заказчик не предоставит требуемые запчасти.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1.2.1 Договора, подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей.

При этом, Заказчик по согласованию с Подрядчиком имеет право по своей инициативе предоставить исправные запасные части в ВЧДЭ Подрядчика (п. 1.2.2.).

Согласно п.3.7 Договора следует, что на согласование Заказчику направляется РДВ только в том случае, когда у Подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2.

В этом случае Подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акты браковки запасных частей вагона посредством факсимильной связи,

П. 3.8. Договора предусмотрено, что в случае неполучения Подрядчиком в течении 24 часов с момента направления Заказчику акта браковки запасных частей вагона, письменного ответа по форме приложения N 16, то ТР-2 производится в соответствии с пунктом 1.2.1 (т.е. запчастями Подрядчика).

В случае поставки Заказчиком исправных запасных частей в соответствии с п. 1.2.2 Договора, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, началом выполнения работ считается дата передачи Подрядчику указанных запасных частей на основании акта приема-передачи ТМЦ подписанного сторонами, в котором указывается конкретное наименование и количество передаваемых запасных частей.

Для применения указанных пунктов ответчику было необходимо предоставить расчетно-дефектные ведомости, направленные на согласование в адрес Заказчика, а также акты браковки на детали и узлы грузового вагона, однако указанные документы в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовали запчасти для производства ТР-2 не представлено. Таким образом, ответчик не предпринял должных мер по извещению истца о нехватке деталей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы в части несоблюдения претензионного порядка являются правомерными и подлежат удовлетворению, а решение подлежит отмене в части.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-280041/18 отменить в части требования о взыскании 32 046 руб. 12 коп.

Исковое требование по делу в части взыскания с ОАО "РЖД" 32 046 руб. 12 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-280041/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "СГ-Транс" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 969 (девятьсот шестьдесят девять) рублей уплаченную по платежному поручению N 4991 от 21.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков