Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-16966/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-228520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРВАРД ЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-228520/18, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "ПК "Рыбинск Авто Жгут" к ООО "Форвард Экспресс"

о взыскании

при участии:

от истца:	Милашевская А.Ф. по доверенности от 13.09.2018;
от ответчика:	Сидорович В.О. по доверенности от 29.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "Рыбинск Авто Жгут" (далее - истец, покупатель) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Форвард Экспресс" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2018 N 18/04 в размере 3 071 273, 60 руб., процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 28 840,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, полагая, что суд дал неправильную оценку объяснениям ответчика и письменным доказательствам, заявление о фальсификации не проверил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор поставки N 18/04 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает на условиях договора, товар (далее Товар), описание и цена которого согласованны Сторонами в спецификациях (по форме приложения N 1), являющихся неотделяемой частью Договора.

Согласно п.1.3 Договора, доставка Товара до Покупателя осуществляется Поставщиком своими силами и за счет Покупателя в сроки, указанные в спецификациях к договору.

Согласно п.3.1 Договора, передача Товара оформляется товарной накладной формы ТОРГ -12 и счет- фактурой.

Из п. 5.1.1. Договора следует, что Поставщик обязан поставить Товар Покупателю по цене и в сроки, согласованные в спецификации. Обеспечить сохранность груза во время его перевозки и его страхование.

Согласно Приложению N 1 к Договору поставки N 18/04 от 18 апреля 2018 г., а именно Спецификации N4, истец оплачивает ответчику 100% предоплату, по договору, в размере 3 071 273,60 рублей, в том числе НДС 468 499,36 рублей.

Согласно п. 4 Приложения N 1 к Договору поставки N 18/04 от 18 апреля 2018 г. срок поставки: в течении 15 дней со дня оплаты.

В счет оплаты Товара по Договору, истцом были произведены платежи ответчику по счету на сумму 3 071 273, 60 - Предоплата за товар, согласно Спецификации 4 к Договору поставки N 18/04 от 18 апреля 2018.

Таким образом, судом верно установлено, что истец исполнил свои обязательства, согласно п. 5.2.1 Договора, оплатив ответчику: 3 071 273, 60 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка, Истцом Ответчику была вручена претензия N 231 от 29 августа 2018 года. Однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ответе на претензию Ответчик указал, что согласно договоренностям срок поставки товара еще не истек, а также гарантирует исполнение своих обязательств полностью и в срок (N исх. 04/09-18 от 04.09.2018 г.).

Таким образом, доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем, учитывая то обстоятельство, что срок поставки 15 дней со дня оплаты (оплата произведена платежным поручением N 687 от 09.08.2018 г., что не оспаривается ответчиком), на основании ст. 486, 506, 516 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 3 071 273,60 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик 04.09.2018 года ответил на претензию, исходящий N 04/09-18, сообщив, что выполнит свои обязательства, через 60 дней (л.д.56). Следовательно, Ответчик соглашался с доводами Истца о наличии неисполненных обязательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик подал в суд заявление о фальсификации спецификации N 4, мотивировав свое требование тем, что полагает что оттиск печати Истца в спецификации отличается от оттиска печати в договоре, просил о проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчик так же указал, что не получил денежные средства по платежному поручению N 687 от 09.08.2018.

Коллегия указывает, что вывод Ответчика о том, что он не получил денежных средств противоречит материалам дела, из которых следует, что истец предоставил суду выписку со своего банковского счета, подтверждающую проведение 10 операций с Ответчиком, в общей сумме 9 719 239 рублей (л.д. 92-93).

Так же Истец предоставил платежное поручение N 687 с отметкой банка о проведении операции.

Кроме того, Ответчик направлял Истцу счет на оплату N 40 от 08 августа 2018 года.

Из материалов дела следует, что истец возражал против проведения экспертизы, так как Ответчик не доказал, что спецификация содержит признаки подделки.

Учитывая приведенные данные, суд обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств, поскольку представленными в дело иными доказательствами суд фактически опроверг доводы ответчика.

Заявлений о фальсификации в апелляционном суде не заявлялось.

Таким образом, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Требования Истца о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами суд оставил без рассмотрения, фактически данные выводы в апелляционном порядке не оспариваются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены коллегией, при этом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-228520/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева