Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-18032/19

город Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-258852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-258852/18, принятое судьей Скворцовой Е.А., по иску ФГУП "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" к ответчику КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) о взыскании денежных средств в размере 21 728 592 руб. 50 коп. третье лицо: АО "ИЦ ЕЭС".

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Хомяков А.П. по доверенности от 22 марта 2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный института авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" (далее - ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (далее - КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), ответчик) о взыскании суммы платежа по банковской гарантии в размере 21 470 941 руб. 18 коп., неустойки в размере 257 651 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 131 643 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-258852/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в целях исполнения обязательств по Контракту N 0573100004717000012 от 25.05.2017 (далее - Контракт"), заключенного между ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" (Заказчик, Бенефициар) и АО "ИЦ ЕЭС" (Подрядчик, Принципал), с учетом дополнительного соглашения N 3 от 17.01.2018 о продлении сроков выполнения работ по Контракту, КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (Банк, Гарант) выдана банковская гарантия N 4410117 от 22.05.2018 (далее - Банковская гарантия) на сумму 21 470 941 руб. 18 коп. Срок действия банковской гарантии - по 01.09.2018 включительно.

На основании дополнительного соглашения N 3 от 17.01.2018 работы по Контракту должны быть выполнены в срок не позднее 30.03.2018.

В соответствии с п.1.1. Дополнительного соглашения N 4 от 09.04.2018 к Контракту стоимость работ составляет 102 079 065 руб. 40 коп.

Истцом принципалу перечислено 46 901 137 руб. 22 коп.

По состоянию на 12.07.2018 стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 25 430 196 руб. 04 коп.

Контракт считается расторгнутым с 28.07.2018. в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по Контракту

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов задолженность Подрядчика перед Заказчиком составила 21 470 941 руб. 18 коп., что составляет сумму выплаченного, но не отработанного Подрядчиком аванса.

Свои обязательства по возвращению аванса Подрядчик не исполнил.

На основании п.п. 2, 3 Банковской гарантии N 4410117 от 22.05.2018 г. Гарант взял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 21 40 941 руб. 18 коп.

21.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование N 050/3-09-325 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

К указанному требованию были приложены документы, в том числе в соответствии с требованиями ст. 45 Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 (далее - Постановление N 1005): - расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, подписанный уполномоченным лицом бенефициара; платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование.

30.08.2018 ответчиком в адрес истца направлен отказ в удовлетворении

требований об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии. В обосновании отказа Гарант указал, что расчет подписан неуполномоченным лицом, так как доверенность на А.В. Тарасова не приложена к требованию, а также из заявленного расчета невозможно определить обоснованность заявленной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно, пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по контракту, обеспеченных банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции посчитал отказ банка в выплате суммы по банковской гарантии необоснованным, поскольку расчет, приложенный к требованию от 21.08.2018 г. N 050/13-04-325 подписан, в том числе заместителем генерального директора по инфраструктуре, полномочия которого были подтверждены представленной доверенностью от 22.11.2017 г. N 029-12/251, оснований для возникновения сомнений в отношении полномочий у заместителя генерального директора по инфраструктуре, действующего на основании доверенности от 22.11.2017 г. N 029-12/251 у Гаранта не имелось, суду обратного не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции относительно необоснованного отказа гарантом в выплате суммы по банковской гарантии.

Довод ответчиком о том, что представленный истцом расчет как таковым не является, поскольку не содержит порядка определения суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку банковская гарантии не содержит требований, предъявляемым к расчету, следовательно расчет может быть представлен в любой свободной форме.

С учетом того, что отказ банка в выплате по банковской гарантии является необоснованным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Гаранта неустойку, начисленную на основании п.11 Банковской гарантии за период с 31.08.2018 г. по 11.09.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-258852/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина