Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-19607/19

город Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-241710/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мачнева Андрея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 года по делу N А40-241710/18, вынесенное судьей Хабаровой К.М.,

по иску Мачнева Андрея Вячеславовича к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

о признании сделок недействительными, об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное ответчиком.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мачнев Андрей Вячеславович - лично;

от ответчика - Краузов Р.А. по доверенности от 06.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Мачнев Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительными Соглашение об отступном N 9082-05-16-05 от 25.05.2016; Соглашение об отступном N 9092-05- 16-05 от 25.05.2016; Соглашение об отступном N 9083-05-16-05 от 25.05.2016; Соглашение об отступном N 9093-05-16-05 от 25.05.2016; Соглашение об отступном б/н от 16.1 1.2016; Соглашение об отступном N 9243-08-16-05 от 16.11.2016. и об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 года по делу N А40-241710/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мачнев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Мачнев А.В. являлся кредитором ООО "Профстроймонтаж".

Основанием для обращения Мачнева А.В. в арбитражный суд с настоящим иском послужило не погашенной в ходе конкурсного производства кредиторской задолженности ООО "Профстроймонтаж" перед истцом и тот факт, что по мнению Мачнева А.В., в нарушение прав кредиторов должник незаконно произвел отчуждение недвижимого имущества ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением на основании п.1 с. 142 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции данный иск принят с нарушением правил подсудности в виду следующего.

Согласно п.1 ст. 38 АПК РФ Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 2 постановления N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

В рамках данного иска второе исковое требовании сформулировано истцом как взыскание с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца денежных средств в сумме 2.123.714 руб. 75 коп путем обращения взыскания на квартиры, расположенные в г. Волжский, Волгоградской области.

Таким образом, предъявленное истцом требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2013 г. N 1192/13 и является практикаобразующим, поскольку содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Заявленные истцом в апелляционной жалобе ходатайства оставлены открытыми, подлежат разрешению Арбитражным судом Волгоградской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 39, 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 года по делу N А40-241710/18 отменить.

Направить дело N А40-241710/18 по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина