Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-69923/18

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-165291/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО Техно-Л

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-165291/18, принятое судьей Гусенковым М.О., в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таймкредит" (ОГРН 1107746491600) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Л" (ОГРН 1127747095101) о взыскании задолженности по договору тендерного займа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таймкредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с "Техно-Л" по договору тендерного займа для обеспечения участия в электронном аукционе N ТЗ-317 от 27.10.2014 г. долга в размере 110 633 руб. 06 коп., процентов за пользование займом за период с 31.12.2015 по 24.08.2018 в размере 160 307 руб. 30 коп. и неустойки за период с 31.12.2015 по 24.08.2018 в размере 213 743 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, суд необоснованно отклонил возражения ООО "ТЕХНО-Л" относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и не привлек в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привело к вынесению неверного решения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

В указанные сроки отзыв на жалобу от истца не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 27.10.2014 г. между Истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор тендерного займа для обеспечения участия в электронном аукционе N ТЗ-317 путем акцепта Ответчиком Оферты Истца о заключении договора тендерного займа для обеспечения участия в электронном аукционе. Ответчик надлежащим образом совершил акцепт Оферты Истца согласно п. 8.4. Оферты.

По условиям Договора тендерного займа Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 110 633,06 рублей, что подтверждается платежным поручением N 14117 от 05.11.2014 г., срок займа - 420 календарных дней от даты предоставления суммы займа, независимо от результатов аукциона; процент за пользование Суммой займа в течение срока займа (с даты выдачи займа по 420-ый день пользования займом включительно) - 28% от Суммы займа; процент за пользование займом (с 421-го дня пользования займом и до дня полного возврата займа) - 0,15% от непогашенной суммы займа за каждый день пользования; неустойка за нарушение срока возврата займа - 0,2% от суммы задолженности за каждый день; порядок предоставления - сумма займа перечисляется на лицевой счет Ответчика, открытый на электронной торговой площадке, принадлежащей ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Ответчик свои обязательства по оплате процентов за пользование Суммой займа в течение 420 календарных дней от даты его предоставления; процентов за первые 420 дней пользования займом в размере 30 977,24 рублей исполнил, что подтверждается платежными поручениями N 136 от 05.11.2014 г., N 5 от 27.01.2015 г, N 19 от 04.03.2015 г., N 36 от 26.05.2015 г., N 50 от 06.07.2015 г., N98 от 17.11.2015 г.

Между тем, Ответчик свои обязательства по возврату Суммы займа не выполнил.

17.04.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию о погашении задолженности по Договору тендерного займа с исх. N 04/12-02 от 12.04.2017 г.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 310, 329, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, оснований для уменьшения размера неустойки не усмотрел, поскольку:

- отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве;

- фактически наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено;

- отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности как ошибочное;

- отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, указав, что рассматривая спор по существу, не допускает каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком отзыв на иск представлен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств оплаты долга ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-165291/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Л" (ОГРН 1127747095101) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина