Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-20601/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-7229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МРСК Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года по делу N А40-7229/2019, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" (ОГРН 5087746119951, юр.адрес: 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25)

к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, юр.адрес: 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества (ПАО) "МРСК Северного Кавказа" задолженности в размере 113 354 678 руб. 34 коп. и неустойки в размере 1 587 867 руб. 34 коп.

Решением суда от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; неустойка начислена правомерно.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неисполнение обязательств вызвано ненадлежащим исполнением обязательств контрагентов ответчика, иные источники доходов у ответчика отсутствуют; суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.01.2016 АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ", ПАО "МРСК Северного Кавказа" и ОАО "АТС" заключили договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30006501-ROSEATOM-MRSSKAV-18VV-1, 26.07.2018 - регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PINGUSHE-FSMOLAES-02-КР-18-Е, N RDN-PINGUSHE-FKALIAES-03-KP-18-E, N RDN-PINGUSHE-FBELOAES-02-КР-18-Е, N RDN-PINGUSHE-FBELOAE2-01 -КР-18-Е, N RDP-PINGUSHE-FKALIAES-04-КР18-Е. N RDP-PINGUSHE-FLENIAES-01-KP-18-E, N RDP-PINGUSHE-FKOLSAES-01- KP-18-E. N RDP-PINGUSHE-FVOLDAES-04-KP-18-Е, N RDP-PINGUSHEFBALAAES-04-КР-18-Е.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанным договорам, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 113 354 678 руб. 34 коп., которая подтверждена представленными в материалы дела актами приема-передачи и фактически последним не оспорена.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств своих контрагентов и отсутствие иных источников доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанности по оплате полученной энергии и мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договорах стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной ему электроэнергии, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной электрической энергии.

Также истец на основании пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 1 587 867 руб. 34 коп., расчет которой проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и также фактически не оспорен ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая (том 2 л.д. 106-108) на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по делу N А40-7229/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н.Садикова А.И. Трубицын