Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-2997/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-268008/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018

по делу N А40-268008/18-53-2136, принятое судьей Козловым В.Ф.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1027739573652, ИНН 7709187506)

к ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ОГРН 1077762707626, ИНН 7729588182)

третьи лица: ВТБ ЛИЗИНГ (АО), ООО "ТРАКХОЛДИНГ"

о взыскании 453.544 руб. 45 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (далее - ответчик) о взыскании 37.826 руб. пени за нарушение срока передачи товара и415.717 руб. 51 коп. - убытков.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28.12.2018 по делу N А40-268008/18 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и вынести по делу новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключены:

1. договор лизинга от 24.03.2017 N АЛ 68262/02-17 (далее - Договор N АЛ 68262/02-17), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ответчика (продавца) и передать во временное владение и пользование за плату лизингополучателю автобетоносмеситель 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4 категория ТС С. VIN X6S58149VH0000061, цвет оранжевый RAL 2009, 2017 года выпуска, изготовитель ТС ПАО "ТЗА" Россия, рег.знак X 567 ХМ 777. св-во о регистрации 77 50 N 768881.

2. договор лизинга от 24.03.2017 N АЛ 68262/03-17 (далее - Договор N АЛ 68262/03-17), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и передать во временное владение и пользование за плату лизингополучателю автобетоносмеситель 58149Y на шасси К.АМАЗ 6540-L4 категория ТС С. VIN X6S58149YH0000053, цвет оранжевый RAL 2009, 2017 года выпуска, изготовитель ТС ПАО "ТЗА" Россия, рег.знак X 471 ХМ 777. св-во о регистрации 77 50 N 768882.

3. договор лизинга от 18.05.2017 N АЛ 68262/04-17 (далее - Договор N АЛ 68262/04-17) по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и передать во временное владение и пользование за плату лизингополучателю автобетоносмеситель 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4 категория ТС С. VIN X6S58149YH0000070, цвет оранжевый RAL 2009, 2017 года выпуска, изготовитель ТС ПАО "ТЗА" России, рег.знак М 352 ХУ 777. св-во о регистрации 77 53 N 459090.

Во исполнение условий Договоров лизинга между лизингодателем, в качестве покупателя, и ответчиком, в качестве продавца, заключены Договоры купли-продажи, в том числе и договоры от 24.03.2017 N АЛК 68262/03-17 и от 24.03.2017 N АЛК 68262/03-17.

15.06.2017 по Договорам N АЛ 68262/03-17 и N АЛ 68262/02-17 предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.

По мнению истца, передача предметов лизинга осуществлена продавцам с нарушением сроков, установленных в п.8 приложения N 1 к договорам купли-продажи.

Также в период действия Договора N АЛ 68262/04-17 у переданного автомобиля были выявлены неисправности.

01.08.2017 истец обратился в сертифицированный заводом-изготовителем технический сервисный центр ОАО "КАМАЗ" (ООО "ТракХолдинг") по гарантийному ремонту автобетоносмесителя 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4 категория ТС С. VIN X6S58149YH0000070. цвет оранжевый RAL 2009, 2017 года выпуска. N двигателя ISB6.7 300 86055292. шасси (рама) N ХТС654004Н1355684. кузов 654000Н2459190.

Вышеуказанный автомобиль направлен в сервисный центр для устранения неполадок и прохождения ТО.

Лизингополучатель с целью замены вышедшего из строя Гидропривода, неисправность которого была выявлена при ТО, приобрел в собственность аналогичную деталь стоимостью 120.000 руб..

Как указал истец, автомобиль находился в сервисе с 09.08.2017 по 05.12.2017.

Полгая, что нахождение переданного в лизинг автомобиля в сервисном центре по Договору N АЛ 68262/04-17 связано с передачей ответчиком товара ненадлежащего качества, истец посчитал, что сумма лизинговых платежей внесенных истцом в период нахождения автомобиля на ремонте, а также стоимость замененного гидропривода являются убытками на стороне последнего.

В связи с этим истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд не обращались.

При таких обстоятельствах истец необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 АПК РФ, принял обоснованное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с Приложениями N 1 к договорам купли продажи от 24.03.2017 NАЛК 68262/03-17 и от 24.03.2017 NАЛК 68262/03-17 срок передачи имущества составляет 10 календарных дней с момента полной оплаты Товара.

Полная оплата товара по Договорам осуществлена 14.06.2017.

Товар поставлен покупателю 15.06.2017, что подтверждается актам приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что акты приема передачи датированы именно 15.06.2017, то довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком срока передачи автомобилей по Договорам, является несостоятельным.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение сроков передачи товара на основании п. 5.1. Договоров не имеется.

Относительно обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 ст. 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При принятии товара истцом замечаний относительно качества переданного в лизинг транспортного средства не поступило.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках настоящего дела истцом не предоставлены документы, подтверждающие наличие в товаре недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, предшествовавшим этому.

Согласно п. 3.5 Договора, истец имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий:

- своевременной постановке на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка в сервисной книжке (гарантийном талоне);

- своевременного выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации товара;

-соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара;

- применения рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов спецжидкостей, деталей и изделий;

- использования товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем;

- при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке;

- отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов; соблюдения правил по эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке, (гарантийном талоне) и других документах сопровождающих товар (например: руководство по эксплуатации).

В случае нарушения покупателем вышеуказанных условий, устранение недостатков производится за их счет (п.3.7 договора).

В соответствии с п. 4 сервисной книжки, покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при условии выполнения требований завода-изготовителя, изложенных в Руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

Истцом не представлена в материалы дела сервисная книжка с отметкой о постановке на учет автомобиля на гарантийное обслуживание и прохождения ТО-2500.

При этом, довод заявителя жалобы о невозможности предоставления сервисной книжки в связи с отчуждением в пользу третьего лица автомобиля вместе с его комплектующими, в том числе и сервисной книжной, не подтверждается какими-либо доказательствами по делу.

Кроме того, обязанность истца по предоставлению в сервисный центр отсутствующих комплектующих не установлена в Договоре, а, следовательно, подлежит оценке в качестве волеизъявления лизингополучателя, с целью содержания предмета лизинга в надлежащем состоянии, во исполнение обязательств, возложенных на последнего в рамках договора лизинга.

Более того, как следует из содержания иска и апелляционной жалобы, истец 01.08.2017 обратился в сервисный центр ООО "ТракХолдинг" для устранения неполадок и прохождения ТО автомобиля переданного в рамках N АЛ 68262/04-17

ООО "ТракХолдинг" выявлен заводской брак Гидропривода ГСТ-90, попадающий под гарантийную замену детали.

В то же время, в материалы дела истцом представлены следующие доказательства:

-договор об оказании услуг по ТО, ремонту и продаже запасных частей от 12.07.2017 N 234

В пунктах 1.1, 1.2 вышеуказанного Договора указаны отношения сторон в рамках коммерческого ремонта, а не гарантийного, как на то указывает истец.

- заказ-наряд от 05.12.2017, в котором указано, что автомобиль принят 25.10.2017, а не 01.08.2017, как на то указывает заявитель жалобы.

При этом в перечне выполненных работ перечислены инженерные услуги, услуги по смене гидромотора привода бетоносмесителя, а не работы по смене гидропривода ГСТ-90, выход из строя которого был выявлен в рамках ТО.

- счет на оплату от 05.10.2017 и платежное поручение от 09.10.2017 на оплату гидронасоса на сумму 120.000 руб.

Из содержания данных документов не возможно установить принадлежность покупки запчасти к автомобилю, переданному истцу в рамках договора лизинга.

При этом согласно информации, размешенной на официальном сайте ООО "ТракХолдинг", в период гарантийного срока при обнаружении неисправности автомобиля его владелец обращается в ближайший сервисный центр, сертифицированный заводом-изготовителем (перечень сервисов указан на сайте ПАО "КАМАЗ"), предъявляет сервисную книжку с отметками о постановке на гарантийный учет и о своевременных проведенных ТО.

Сервисным центром производится диагностика неисправности.

Если в результате диагностики будет установлено, что неисправность имеет производственный характер, то сервисный центр производит бесплатный гарантийный ремонт.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что производились работы по замене гидропривода, и что данные работы сервисного центра осуществлены в рамках гарантии завода-производителя.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, представленных истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, которые подтверждали бы факт наличия причинно-следственной связи между действиями продавца и наступлением последствий в виде возникновения убытков на стороне истца в размере 120.000 руб. обязанность по их возмещению не может возлагаться судом на ответчика.

Относительно довода заявителя жалобы о причинении ему убытков, выразившихся в необходимости оплаты лизинговых платежей в период с 09.08.2017 по 05.12.2017, то есть в период нахождения транспортного средства в ремонте, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отразить следующее.

Как следует из представленного в материалы дела договора лизинга, право собственности на транспортное средство переходит к лизингодателю по истечении срока лизинга при условии уплаты всей суммы причитающихся лизингодателю лизинговых платежей и суммы выкупной цены.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом, в условиях договора лизинга отсутствует ссылка на то обстоятельство, что обязанность по внесению лизинговых платежей находится в какой-либо зависимости от фактической возможности или невозможности использования лизингополучателем предмета лизинга, а следовательно данное обязательство является безусловным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 23.04.2013 РФN 16573/12 истцу для взыскания убытков ответчика необходимо доказать, что вследствие получения им предмета лизинга ненадлежащего качества он не имел возможности использовать предмет лизинга по своему назначению, а также доказать период времени в течение которого и не мог пользоваться предметом лизинга.

Учитывая, что истцом не доказан факт того, что нахождение предмета лизинга в период ремонта связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, то и убытки понесенные лизингополучателем по оплате лизинговых платежей в период, когда последний был лишен реальной возможности использовать транспортное средство, не подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-268008/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1027739573652, ИНН 7709187506) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков