Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-12021/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-208338/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЯТСКАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 г. по делу N А40-208338/18

принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению ООО "ВЯТСКАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА

о признании незаконным и отмене решения;

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Фролкова О.В. по дов. от 24.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вятская дистрибьюторская компания" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Росалкогольрегулированию о признании незаконным и отмене решения N 8148/01-01 от 18.05.2018 об отказе в возврате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что решение ответчика об отказе в возврате государственной пошлины не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебное заседание заявитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2016 года ООО "ВДК" подало заявление в Росалкогольрегулирование о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Росалкогольрегулирование решением от 07.11.2016 N 25252/01-01 года отказало в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствием части документов, а именно: денежные средства в счет уплаты государственной пошлины за выдачу лицензии уплачены не в полном объеме (были приложены платежные поручения N33 от 21.10.2013 г. на сумму 500 000 руб., N42 от 20.07.2016 г. на сумму 300 000 руб. Так как Истец обратился с заявлением о выдаче лицензии 27.10.2016 г., предусмотренный трехгодичный срок для подачи заявления и использования уплаченной госпошлины в размере 500 000 руб. истек 21.10.2016 г., а заявление было подано 27.10.2016 г.)

15.02.2018 года ООО "ВДК" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 300 000 рублей. Росалкогольрегулирование решением от 18.05.2018 года N 8148/01-01 отказало в возврате, ссылаясь при этом на п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон); п. 18 ст. 19 Федерального закона; пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ; п. 1 ст. 333.40 НК РФ; письма Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2010 N03-05-04-03/62, от 06.06.2011 N03-05-04-03/37 и от 09.04.2015 N03-05-04-03/20068; а также на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.05.2013 N11-П.

Отказ Росалкогольрегулирования мотивирован тем, что в случае, если организация обратилась в уполномоченный орган с заявлением о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, независимо от принятия лицензирующим органом решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии, сумма государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса возврату не подлежит", а также "отсутствием правовых оснований для возврата государственной пошлины".

Не согласившись с вышеуказанными решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Согласно п. 5.3 Положения, Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ.

В силу п. 18 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам. Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

Факт уплаты государственной пошлины в сумме 300.000 руб. при обращении с заявлением о выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции подтверждается платежным поручением N 42 от 20.07.2016 и административным органом не оспаривается.

Требование общества об обязании лицензирующий орган возвратить государственную пошлину в размере 300.000 руб. за подачу заявления отклоняется, исходя из следующего.

Основания и порядок возврата государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, установлены ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень оснований, в силу которых может быть произведен возврат государственной пошлины, является исчерпывающим и лицензирующий орган не вправе самостоятельно определять и устанавливать основания для возврата государственной пошлины, не предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В частности, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 333.40 НК РФ и в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Подпункт 94 п. 1 ст. 333.33 названного Кодекса определяет юридически значимые действия, в связи с совершением которых взимается государственная пошлина, как действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, включая предоставление или продление срока действия соответствующих лицензий.

Согласно п. 3.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П, в отрыве от иных положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации такая формулировка не исключает возможность вывода о том, что государственная пошлина уплачивается лишь за сам факт предоставления лицензии, а потому в случае отказа в предоставлении лицензии подлежит возврату, однако в системном единстве с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она не может рассматриваться как предполагающая в таком случае возврат государственной пошлины: поскольку положения п. 1 ст. 333.40 Кодекса применительно к возврату государственной пошлины являются специальными, именно их буквальное толкование имеет приоритет перед буквальным толкованием иных норм данного Кодекса; необходимость же для участников налоговых правоотношений исходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона, с тем чтобы была обеспечена полнота и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Таким образом, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как по своему буквальному содержанию, так и во взаимосвязи с подп. 94 п. 1 ст. 333.33 Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении (продлении срока действия) лицензии.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации, проанализированы положения ст. ст. 16, 19 Федерального закона N 171-ФЗ и отмечено, что предполагается возможность самостоятельной, до подачи документов в лицензирующий орган, оценки соискателем лицензии того, отвечают ли условия его предполагаемой деятельности лицензионным требованиям, а в случае несогласия с отказом в выдаче лицензии - возможность обжалования решения лицензирующего органа. Возложение на него как субъекта предпринимательской деятельности связанных с недостаточной готовностью к ее осуществлению рисков, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности, а не возврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии, будучи направленным, помимо прочего, на защиту нравственности и здоровья, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции конституционно значимых ценностей, является допустимым элементом регулирования рынка алкогольной продукции.

С учетом изложенного, Конституционным Судом Российской Федерации признан п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявление общества рассмотрено по существу, административным органом вынесено решение об отказе (N 25252/01-02 от 07.11.2016) в связи с отсутствием части документов.

Предусмотренный в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации перечень оснований и порядок возврата государственной пошлины является исчерпывающим и не предусматривает таких оснований для возврата государственной пошлины, как отказ в выдаче лицензии или продлении срока ее действия.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на изложенном, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ст. 198 АПК РФ и ст. 13 ГК РФ основания, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 г. по делу N А40-208338/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин