Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-16488/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-294741/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГАРДЭН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019, принятое судьей Жежелевской О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-294741/18, по исковому заявлению ООО "Экспосервис" (ОГРН 1037709014870) к ООО "ГАРДЭН" (ОГРН 1167746742130) о взыскании задолженность в размере 70 563,36 руб., в том числе сумму основного долга в размере 54 672,00 руб. по договору N 5529-Р от 07.11.2017 г., пени в размере 15 891,36 руб. по состоянию на 28.11.2018 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Гардэн" о взыскании задолженность в размере 70 563,36 руб., в том числе основного долга сумме в 54 672,00 руб. по договору N 5529-Р от 07.11.2017 г., пени в сумме 15 891,36 руб. по состоянию на 28.11.2018 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 февраля 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что задолженности должна быть уменьшена, как и сумма пени, с учетом ранее принятого решения по делу N А40-237399/18.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2017 между ООО "Экспосервис" (поставщик) и ООО "Гардэн" (покупатель) заключен договор поставки N 5529-р, согласно которому, поставщик обязуется осуществить поставки алкогольной продукции, винных аксессуаров, посуды, безалкогольных напитков и других пищевых продуктов (товар) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных в настоящем договоре.

По условиям заключенного между сторонами договора поставки N 5529-р от "07" ноября 2017 г., покупатель производит оплату в следующем порядке: за продовольственные товары производится покупателем на основании накладных, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 дня (но не более чем через 40 календарных дней); за непродовольственные товары в течение 21 дня с момента осуществления поставки (п. 1.4. Договора).

Передача продукции по Договору поставки оформляется товарными накладными ТОРГ-12.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 54 672 руб., что подтверждается товарными накладными N 34486 от 25.03.2018, N 34492 от 23.05.2018, N 48350 от 20.07.2018, представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате поставленного товара, поставщик 23.08.2018 в адрес покупателя направил претензию исх. N ЭКС01472 от 23.08.2018, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 15 891, 36 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом исчисление пени оговоренной в настоящем случае, осуществляется в следующем: покупатель уплачивает проценты на сумму, соответствующую цене неоплаченного товара, начиная со дня, указанного в п. 1.4 договора до дня оплаты товара покупателем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар, которая в свою очередь со стороны ответчика не оспорена, ввиду чего задолженность подтверждена документально и подлежит взысканию в судебном порядке, однако как и сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В части требований, заявленных истцом о взыскании неустойки, арбитражный суд, с учетом заявления ответчика о несоразмерности ответственности и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, принял во внимание размер возможных убытков, и посчитал возможным снизить сумму неустойки до 7 945, 68 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом ранее принятого решения по делу А40-237399/18, сумма задолженности должна быть снижена, как и сумма неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанцией на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. по делу N А40-237399/18 частично удовлетворено исковое заявление ООО "Экспосервис" к ООО "Гардэн", взыскана сумма основного долга по договору N 5529-Р от 07.11.2017 г. в размере 352 455,34 руб., пени в размере 64 978, 37 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 г., оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 г. по делу N А40-237399/18.

В настоящем деле основанием для обращения ООО "Экспосервис" с требованием о взыскании задолженности явились товарные накладные N 34486 от 25.03.2018, N 34492 от 23.05.2018, N 48350 от 20.07.2018, которые не являлись предметом рассмотрения по делу N А40-237399/18, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 54 674 руб., представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В связи с выше изложенным, расчет неустойки, представленный в жалобе, не может быть принят судом апелляционной инстанцией, поскольку он произведен из не верно рассчитанной ответчиком суммы задолженности.

Кроме того, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, все акты со стороны ответчика подписаны полномочным лицом и заверены печатью организации; доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии п. 6.2 договора, где в случае несвоевременной оплат покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом исчисление пени оговоренной в настоящем случае, осуществляется в следующем: покупатель уплачивает проценты на сумму, соответствующую цене неоплаченного товара, начиная со дня, указанного в п. 1.4 договора до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Гардэн" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции, и неустойка снижена.

В данном случае, суд в достаточной мере учел заявление ответчика о снижении неустойки и применил ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку с 15 891 руб. 39 коп. до 7 945, 68 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-294741/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко