Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-5139/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-57252/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Яниной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Угольные инновационные технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018 г. по делу N А40-57252/18, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Угольные инновационные технологии" (ОГРН 5137746108187) к Акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "ПЕРЕСВЕТ" (ОГРН 1027739250285) третье лицо: ООО "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1117746652033)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Разин С.С. по доверенности от 02 ноября 2018;

от ответчика - Кузьмин А.А. по доверенности от 05 марта 2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Угольные инновационные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" о взыскании 485 491 621,22 руб. как необоснованно списанных денежных средств со счета истца и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 097 705,06 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 17.10.2017 года с расчетного счета ООО "УИТ" в российских рублях N 40702810200010004186, открытого в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), необоснованно была списана денежная сумма в размере 485 491 621,22 руб., основанием произведенных списаний послужило погашение задолженности, возникшей из заключенных между ООО "Инфотех-инвест" и Банком кредитных договоров N 236-15/КЛ от 25.02.2015, N 259-15/КЛ от 25.02.2015, N 234-15/КЛ от 25.02.2015, N 237-15/КЛ от 25.02.2015., N 235-15/КЛ от 25.02.2015, N 262-15/КЛ от 25.02.2015, по которым истец выступал поручителем;

- при этом вышеуказанные Договоры поручительства истцом с ООО "Инфотех-инвест" не заключались и генеральным директором Романенко М.А. не подписывались;

- 17.01.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства, поскольку Претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения, то истец обратился вс уд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Определением Арбитражного суда города Москвы года было удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы.

Согласно представленному в дело экспертному заключению N 593/2018 от 23.11.2018 года, составленному экспертом Фроловой Ж.В. по результатам проведенной экспертизы - подписи, выполненные от имени Романенко Михаила Алексеевича выполнены именно генеральным директором ООО "УИТ" Романенко М.А.

Оценив доводы иска и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 2, 8, 11, 12, 15, 16, 1069 ГК РФ,

Арбитражный суд города Москвы Решением от 21.12.2018 г. в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- установил, что между ООО "Инфотех-инвест" и Банком были заключены кредитные договоры N 236-15/КЛ от 25.02.2015, N 259-15/КЛ от 25.02.2015, N 234-15/КЛ от 25.02.2015, N 237-15/КЛ от 25.02.2015., N 235-15/КЛ от 25.02.2015, N 262-15/КЛ от 25.02.2015 и в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанным кредитным договорам между Банком и истцом были заключены Договоры поручительства: N 236-15/П от 25.02.2015 года, N 259-15/П от 25.02.2015 года, N 234-15/П от 25.02.2015 года, N 237-15/П от 25.02.2015 года, N 235-15/П от 25.02.2015 года, N 262-15/П от 25.02.2015 года;.

- кроме того, 25.02.2015 между истцом и ответчиком были подписаны Соглашения к Договору N 40702/4186 банковского счета в валюте РФ от 27.11.2013 на безакцептное списание Банком по каждому кредитному договору, со ссылкой на соответствующий договор поручительства, денежных средств в счет погашения обязательств заемщика;

- Соглашение к Договору N 40702/4186 банковского счета в валюте РФ от 27.11.2013 между истцом и ответчиком также предусматривает списание денежных средств, в том числе на безакцептное списание со счета клиента;

- доказательств, свидетельствующих о необоснованности списания денежных средств, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил;

- установил, что все перечисленные списания денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности заемщика производились банком правомерно и обоснованно, оформлены в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и в рамках действующих правоотношений с должником;

- отклонил доводы истца как противоречащие материалам дела;

- не усмотрел злоупотребления правом сторонами сделки и нарушения законных интересов ООО "Угольные Инновационные технологии" со стороны банка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 04.02.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы, идентичные обоснованию иска и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд заявленным доводам дал соответствующую оценку с которой коллегия согласна.

Кроме того, доводы жалобы относятся к корпоративным правоотношениям, которые не являются предметом рассмотрения данного спора.

Истцом не представлено доказательств того, что заключенные договоры были им оспорены в надлежащем процессуальном порядке по соответствующим корпоративным основаниям и признаны недействительными., при таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле и дал им надлежащую оценку.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и коллегией они не установлены, то оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 г. по делу N А40-57252/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина