Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-18366/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-208516/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей: А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.К. Шармазанян

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕПЮСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-208516/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания и вызове в судебное заседание генерального директора ООО "ДЕПЮСТ" в качестве свидетеля; об отказе в удовлетворении жалобы должника ООО "ДЕПЮСТ" на действия (бездействие) временного управляющего Тюрина С.А.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕПЮСТ",

при участии в судебном заседании:

от Бурцева М.А., Бурцевой Е.Б.: Шмидт В.М. (доверенность от 12.02.2019, паспорт), от Тюрина С.А. - Калашникова А.Г. (доверенность от 23.08.2018, паспорт), от ООО "ДЕПЮСТ": Кюркчу Т.Н. (доверенность от 20.02.2019, паспорт), Долина В.О. (доверенность от 20.02.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 в отношении ООО "ДЕПЮСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюрин Сергей Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 29.12.2018 поступила жалоба должника на действия (бездействие) временного управляющего ООО "ДЕПЮСТ" Тюрина Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 отказано в удовлетворении жалобы должника ООО "ДЕПЮСТ" на действия (бездействие) временного управляющего Тюрина С.А.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ДЕПЮСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 03.04.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Бурцева М.А., Бурцевой Е.Б. и арбитражного управляющего в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДЕПЮСТ" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "ДЕПЮСТ" Тюрина Сергея Александровича, выразившиеся в уклонении от принятия имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Также должником поставлено требование об отстранении Тюрина Сергея Александровича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ДЕПЮСТ".

В силу п. 3.1 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 в отношении ООО "ДЕПЮСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюрин Сергей Александрович, на руководителя должника ООО "ДЕПЮСТ" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего возложена обязанность предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО "ДЕПЮСТ" указывало, что установленный п. 3.1 ст. 64 Закона о банкротстве срок для передачи руководителем должника временному управляющему документации истекал 28.12.2018, однако управляющий уклонялся от принятия документов и имущества должника, а 27.12.2018 управляющий сообщил о невозможности принять документацию по личным причинам. Также, должником заявлено об отстранении арбитражного управляющего Тюрина Сергея Александровича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ДЕПЮСТ", ссылаясь на наличие заинтересованности по отношению к представителю Бурцевых - Анчугову С.Б.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта нарушения временным управляющим законодательства о банкротстве, факта уклонения от принятия документов, а также недобросовестного или неразумного поведения со стороны временного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим Тюриным С.А. в адрес руководителя ООО "ДЕПЮСТ" направлен запрос от 17.12.2018 исх. N 2 о необходимости представления документов в соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве до 28.12.2018 по адресу: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д.3, к.1, оф.2301, который получен должником 24.12.2018, и документы от должника получены управляющим 10.01.2019.

Из анализа положений п. 3.1 ст. 64 Закона о банкротстве следует, что данной нормой предусмотрена обязанность должником совершить определенные действия, и не регламентирован порядок получения управляющим документации.

Доказательств того, что неполучение управляющим в полном объеме документации от должника повлекло нарушение прав, материалы дела не содержат.

Кроме того, что в соответствии с приведенной нормой Закона о банкротстве, руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего направить и в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

При утверждении Тюрина С.А. временным управляющим должника возражений мотивированных заинтересованностью по отношению к кредиторам должника заявлено не было.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

То есть, при решении вопроса об отстранении временного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных временным управляющим нарушений.

Отстранение временного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение временного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение временного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства - наблюдения, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего. Это означает, что допущенные временным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им наблюдения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, при недоказанности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений, которые бы могли вызвать сомнения в его способности надлежащего ведения процедуры конкурсного производства, а равно доказательств заинтересованности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его отстранения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-208516/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЕПЮСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик