Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-23917/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-14928/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЙ СТИЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г.

по делу N А40-14928/19, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-103)

по иску ООО "НОВЫЙ СТИЛЬ" (ОГРН 1057746471529)

к ТСЖ "НАШ ДОМ НА ОЗЕРКОВСКОЙ" (ОГРН 1067799027394)

о взыскании 862 794 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зверев В.И. по доверенности от 02.06.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НОВЫЙ СТИЛЬ" с исковым заявлением к ТСЖ "НАШ ДОМ НА ОЗЕРКОВСКОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 862 794 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 392 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года, вынесенного судебным приставом исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Барабановой Евгенией Михайловной, были взысканы денежные средства с ООО "Новый Стиль" в размере 862 794,39 руб.

В Постановлении указано, что рассмотрев исполнительный документ судебного пристава-исполнителя N 770039/17/47572 от 17.10.2017, выданный органом: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве по делу N 23804/16/77039-ИП, вступившему в законную силу 17.10.2017, предмет исполнения; расходы по совершению исполнительных действий (иные) в размере: 862 794,39 руб., в отношении должника: ООО "Новый Стиль", адрес должника: пер. Языковский, д.5, корп. 4, г. Москва, в пользу взыскателя: ТСЖ "Наш дом на Озерковской".

При обжаловании действий судебного пристава исполнителя Барабановой Е.М. Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что в материалах исполнительного производства имеется калькуляция расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству от 28.10.2016 N 23804/16/77039-ИП, а также документы, подтверждающие данные расходы, а именно: договор подряда от 24.08.2017 N 54/2017ТД, техническое задание к договору, протокол согласования договорной цены, перечень исходно-разрешительной документации, счет на оплату N 92 от 24.08.2017 г. на сумму 200 000 руб., счет-фактура N А39 от 31.08.2017 г. на сумму 200 000 руб., акт сдачи приемки работ по договору N 54/2017ТД от 24.08.2017 г., счет на оплату N 106 от 22.09.2017 г. на сумму 184 018,80 руб., счет-фактура N 89 от 18.09.2017 г. на 184 018,80 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.10.2017 на сумму 678 775,59 руб., счет на оплату N 109 от 02.10.2017 на сумму 478 775,59 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.10.2017 г. на сумму 478 775,59 руб., счет-фактура N 91 от 02.10.2017 г. на сумму 678 775,59 руб.

Это указывает на то, что при обращении в службу судебных приставов о возмещении расходов на совершение исполнительных действий, ТСЖ "Наш дом на Озерковской" не предоставило документов, подтверждающих понесенные расходы на совершение исполнительных действий.

Согласно технического задания, к договору 54/2017ТД, значится в п.5 "Демонтажные работы: демонтаж надземной части пристройки здания - 287,7 мЗ, что не соответствовало действительности, а так же демонтаж забора 36,6 мЗ, что вообще не соответствовало решению суда, так как в решении суда говорилось о пристройке.

В протоколе согласования договорной цены, разработка проекта производства работ 89 010 руб., разработка проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства со Стройгенпланом на снос М 1:500 - 95 008 руб., демонтаж надземной части пристройки, включая выгрузку и вывоз отходов от сноса 546 123 руб., демонтаж забора, включая погрузку и вывоз отходов от сноса 132 651 руб.

Данный договор заключался с ООО "Техно-Дигер" с адресом места нахождения г. Ставрополь, и согласно выписки из ЕГРЮЛ, уставным капиталом 10 000 руб. Согласно выписки, данная компания не занимается какими либо проектными работами, основной вид деятельности, подготовка площадок под строительство.

Демонтаж надземной части пристройки, согласно протокола согласования договорной цены, определены в 546 123 руб., что значительно превышает подобные работы, исходя из расчетов сметной стоимости данных работ. Согласно сметной стоимости, данные работы оцениваются в размере 300 505 руб.

Учитывая, что на основании решения Арбитражного суда, сносу подлежал пристрой, а не забор, который указал в техзадании и договорный цены, в сумме 132 651 руб., то эти суммы были включены в стоимость выполняемых работ, преднамеренно, что бы взыскать как можно больше средств с ответчика.

Предъявленные суммы для взыскания с ООО "Новый Стиль", не только превышают расчетные нормы, но и не были оплачены, согласно того договора и тех счетов на оплату которые были предоставлены.

Таким образом, как указал истец, учитывая, что данные работы проводились с использование одного экскаватора и автомашины, данный снос пристроя, мог быть оплачен наличными, непосредственно рабочим, однако доказательств ТСЖ "Наш дом на Озерковской" не представило, а следовательно, денежные средства которые были получены через судебных приставов исполнителей, согласно закона, являются неосновательным обогащением.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А40-43490/13-10-415 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002007:43 по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, владение 52 путем сноса/демонтажа самовольной двухэтажной пристройки к основному зданию по адресу: город Москва, Озерковская набережная, д. 52 стр. 2 в течение одного месяца со дня принятия судебного акта.

На основании исполнительного листа ФС N 015763807, выданного на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, возбуждено исполнительное производство N 23804/16/16/770039-ИП.

В рамках исполнительного производства 23804/16/16/770039-ИП от 28.10.2016 было вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий от 24.01.2017, которое предоставляет право взыскателю произвести снос за счет собственных средств, с последующим взысканием понесенных расходов.

Взыскатель, собственными силами произвел демонтаж незаконной пристройки, после чего обратился в адрес УФССП России по Москве с заявлением о взыскании расходов понесенных ТСЖ "Наш Дом на Озерковской".

17.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере: 862 794,39 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не перечислял денежные средства в сумме 862 794 руб. на счет ответчика, а доказательств того, что ответчик получил указанную денежную сумму, в материалы дела не представлено.

Денежные средства, заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения, были взысканы с истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-14928/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина