Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-25708/19

город Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-269423/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ 25"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-269423/18, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-178)

по иску ООО "СМУ 25" (ИНН 7604230070, ОГРН 1127604012580)

к ПАО "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)

третьи лица: ООО "СМУ 24", ООО "Газпром Инвест", ЗАО "Ямалгазинвест"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермошкин Е.Н. по доверенности от 19.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "Газпром Инвест" не явился, извещен;

ООО "СМУ 24" - не явился, извещен;

ЗАО "Ямалгазинвест" - Финагина Ю.В. по доверенности от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ 25" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности а размере 1 278 708 руб.

Определением от 02.04.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом.

Не согласившись с принятым по делу определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заявлении суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители третьего лица ЗАО "Ямалгазинвест" поддержал определение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п.8 ч.2 ст.125 и п.7 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, в доказательство соблюдения досудебного урегулирования спора, истцом в электронном виде представлена претензия от 15.05.2017, которая вручена третьему лицу - ООО "Газпром инвест" 08.08.2017, входящий номером 27326.

Между тем, как следует из материалов дела, а так же правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлена претензия и доказательства направления ее в адрес ответчика.

Кроме того, истцом так же не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Из копии кассового чека, который приложен к апелляционной жалобе, не усматривается, что данным письмом истцом была направлена именно претензия.

Кроме того, данная квитанция является дополнительным доказательства, которое не было представлены в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, причины, на которые истец ссылается в жалобе, ввиду которых истцом данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не могу считаться уважительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика, в то время как других доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, установленного законом.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.3 ст.149 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта. Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-269423/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина