Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-7413/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-111057/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТСПЕЙС ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 г. по делу N А40-111057/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-748),

по иску ООО МЕРКУРИ (ОГРН 1087746718366)

к ООО "АРТСПЕЙС ГРУПП" (ОГРН 1157746751051)

о взыскании- 27 404 476 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца: Рядовская Е.А. по доверенности от 18.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРКУРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АРТСПЕЙС ГРУПП" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 27 404 476 руб. 33 коп., в том числе: 10 479 563 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 535 031 руб. 94 коп. процентов, 16 389 881 руб. 18 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. по делу N А40-111057/18 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 14.02.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (далее -Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда N Г 33/2016-210 от 18.10.2016 (далее -Договор) в соответствии с которым (п. 3.1. Договора) Ответчиком осуществлялись работы по изготовлению и монтажу облицовок под эскалаторами и рестораном пластиком HPL Trespa meteon NW/15/ST Milano Sabbia 8 мм согласно Сметы на объекте Семейный торговый центр "Мега Химки" по адресу: Россия, Московская область, г. Химки, Микрорайон "ИКЕА", корпус 2 (Приложение N 1).

Согласно п. 4.1. Договора (с учетом заключенных к нему Дополнительных соглашений N 1 от 15.12.2016 и N 2 от 16.12.2016) общая сумма работ по Договору согласована Сторонами в размере 16 455 704 (Шестнадцать миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот четыре) рубля. Общая сумма Договора согласовывается Сторонами и является полным и окончательным платежом Подрядчика Субподрядчику за выполнение работ, являясь твердой ценой (п.4.1 Договора).

Срок окончания выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2016) - 30 апреля 2017.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по оплате закупленных материалов и выполненных работ в размере 14 428 673,32 (Четырнадцать миллионов четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки ООО "Меркури".

Истец указывает, что Ответчик подтвердил, что Смета точно отображает все объемы работ, как установлено им в ходе проверки исходных данных и рабочей документации, полученных до заключения Договора. В случае если Субподрядчик во время выполнения работ обнаружит, что исходными данными и рабочей документацией предусмотрен больший Объем работ, чем определен Сметой и исходными данными и рабочей документацией, это не даст ему право требовать в связи с этим, увеличения суммы Договора (п.3.4. Договора).

Изменения Общей суммы Договора могут быть вызваны только дополнениями или исключениями из Работ, затребованными Подрядчиком дополнительно к согласованному объему работ, указанному п.3.1 Договора. В этом случае Стороны подписывают дополнительные соглашения к Договору. Никакие дополнительные суммы не подлежат уплате и не оплачиваются, если они не согласованы обеими Сторонами в письменной форме (п. 4.3 Договора).

Субподрядчик предпринял попытку согласования с Истцом новой стоимости работ по Договору в сторону ее значительного увеличения в соответствии с Дополнительным соглашением N 12 от 20.06.2017 (Приложение N 4) на сумму 17 178 676,58 (Семнадцать миллионов сто семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 58 копеек. В виду срыва сроков производства Субподрядчиком работ, выполнения их им некачественно, а также, в виду отсутствия согласования Подрядчика в проведении дополнительных работ, указанное Дополнительное соглашение не было подписано Истцом.

Истец также указывает, что работы в течение срока действия Договора выполнялись некачественно - со стороны Заказчика (ООО "ИКЕА МОС") Истцу неоднократно поступали замечания относительно качества работ, выполняемых Ответчиком, доказательством чему являются отметки в журнале производства работ, переписка между Подрядчиком и Заказчиком. Данные замечания доводились до сведения Ответчика, поскольку приемка работ осуществлялась совместно ООО "Артспейс Групп", ООО "Меркури" и его заказчиком по договору - ООО "ИКЕА МОС".

Срок окончания выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2016) - 30 апреля 2017, а к приемке данные работы предъявлены Субподрядчиком лишь 10.07.2017., что свидетельствует о просрочке выполнения работ более чем на 3 (три) месяца. Данное нарушение со стороны ООО "Артспейс Групп" повлекло за собой предъявление штрафных санкций ООО "Меркури" со стороны Заказчика и впоследствии, Подрядчик понес в связи с этим убытки.

Вместе с тем, в нарушении условий Договора (п.3.4, п. 4.1, п.4.3 Договора) о согласованной Сторонами твердой сумме Договора, п. 3 ст. 743 ГК РФ, Ответчик без согласования с Истцом проведения дополнительных работ предъявил к приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.06.2017 на сумму 17 178 676,58 (Семнадцать миллионов сто семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 58 копеек

Данный акт не был принят Подрядчиком, заявлен письменный мотивированный отказ от приемки работ исх. N 2405 от 16.10.2017 г. с перечнем недостатков, которые согласно п.7.1.3., раздела 10 Договора должны были быть устранены. Указанные недостатки Субподрядчиком устранены не были, в связи с чем, Истец устранил их собственными силами и понес значительные убытки.

В связи с существенным нарушением Субподрядчиком своих обязательств по Договору, руководствуясь п.2 ст.715, п.2 ст. 405, п.З. ст.708 ГК РФ, п.15.1, п.15.3 Договора ООО "Меркури" письмом исх. N 22 от 26.03.2018 отказался от исполнения Договора субподряда N Г 33/2016-210 от 18.10.2016 и с момента получения письма просил считать его расторгнутым. Письмо официально направлено заказным письмом с описью вложения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выписки с официального сайта Почта России, дата доставки письма ООО "Меркури" о расторжении договора - 04.04.2018, соответственно, с указанной даты считаем Договора субподряда N Г 33/2016-210 от 18.10.2016 расторгнутым.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ суммы уплаченных, но не неотработанных (не закрытых актами сдачи-приемки работ) авансов, полученных Ответчиком от Истца в размере 14 428 673,32 (Четырнадцать миллионов четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 32 копейки является суммой неосновательного обогащения со дня расторжения Договора (т.е. с 04.04.2018).

Как было ранее установлено судами (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9024/18-3-68 от 26.04.2018 г и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9024/18-3-68 от 08.08.2018 г) ООО "Меркури" исполнил свои обязательства по оплате закупленных материалов и выполненных работ в размере 14 428 673,32 рубля 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями (представлены в материалы дела) и актом сверки

Приложением N 3 к настоящему документу Истец выделил платежные поручения, в соответствии с которыми им за Ответчика были приобретены материалы на сумму 3 949 110,11 рублей (три миллиона девятьсот сорок девять тысяч сто десять) рублей 11 копеек.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и уменьшил сумму ранее заявленного Истцом неосновательного обогащения в размере 14 428 673 руб. 32 коп. па сумму закупленных на объект ООО "Меркури" материалов до 10 479 563,21 руб. 21 коп.

Письмом исх. N 37 от 10.05.2018 ответчику направлена досудебная претензия с требованиями о выплате сумм неосновательного обогащения, процентов на данную суммы и штрафа за срыв сроков работ. Письмо получено Ответчиком 12.05.2018 г и оставлено без ответа и удовлетворения.

В рамках дела N А40-9024/18-3-68 ответчик просил взыскать с истца задолженности по Договорам NГ110816-1-210 от 26.08.2016 и N ГЗЗ/2016-210 от 18.10.2016 в размере 3 164 717,66 рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств - 59 551,13 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-9024/18-3-68 в удовлетворении исковых требований ООО "Артспейс Групп" отказано в полном объеме (Приложение N1).

Постановлением Девятого арбитражного суда N 09 АП-312344/2018 от 08.08.2018 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В виду того, что спор был разрешен между теми же сторонами, участвующими в настоящем деле - ООО "Артспейс Групп" и ООО "Меркури", а также предметом рассмотрения являлись отношения, возникшие, в том числе из Договора N ГЗЗ/2016-210 от 18.10.2016 (далее -Договор), судами двух инстанций были исследованы и установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу А 40-111057/18-151-748.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Меркури" исполнил свои обязательства по оплате закупленных материалов и выполненных работ в размере 14 428 673,32 рубля 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки ООО "Меркури".

ООО "Меркури" со ссылкой на п.7.1.3. раздела 10 Договора заявлен мотивированный отказ (письмо исх. N 2405/и от 16.1.2017) от приемки работ с приложением Акта выявленных недостатков. Данный мотивированный отказ получен ООО "Артспейс Групп", доказательством чему является письмо исх. N 18/10 от 18.10.2017. Приемка работ осуществлялась совместно ООО "Артспейс Групп", ООО "Меркури" и его заказчиком по договору - ООО "ИКЕА МОС". Все отметки о выявленных недостатках отражены в журналах производства работ.

Выявленные подрядчиком недостатки, зафиксированные актом о выявленных недостатках, в нарушение требований п.10.4 Договора не были устранены субподрядчиком.

В связи с этим, во избежание дальнейшего срыва сроков перед заказчиком, ООО "Меркури" воспользовалось правом, предоставленным ему п. 10.5 Договора и устранил недостатки собственными силами.

В связи с существенным нарушением Субподрядчиком своих обязательств по Договору, руководствуясь п.2 ст.715, п.2 ст. 405, п.З. ст.708 ГК РФ, п.15.1, п.15.3 Договора ООО "Меркури" письмом исх. N 22 от 26.03.2018 отказался от исполнения Договора субподряда N Г 33/2016-210 от 18.10.2016 и с момента получения письма просил считать его расторгнутым. Письмо официально направлено заказным письмом с описью вложения, тем не менее, от его получения ООО "Артспейс Групп" уклоняется.

Начиная с июня 2017 г. года, в адрес Ответчика посредством электронной почты неоднократно направлялись замечания по качеству работ, об отсутствии необходимых ресурсов (людских, материальных), о срыве сроков, направлялись перечни замечаний со сроками их устранения (Приложение N 3). Фиксация нарушений, допущенных ООО "Артспейс Групп" осуществлялась также техническим контролем Заказчика ООО "ИКЕА МОС" в ежедневных отчетах, а также в фотоотчетах.

Истец также указывает, что указанные недостатки Субподрядчиком устранены не были, в связи с чем, Истец устранил их собственными силами, доказательством чему является фиксация факта выхода рабочих ООО "Меркури" на объект в отчетах технического контроля Заказчика. Ответчик в рамках рассмотренного дела утверждал, что судом оставлен без внимания тот факт, что объект функционирует с 01 августа 2017 г., а недочеты, отмеченные Заказчиком, носят незначительный характер. Данные выводы являются ошибочными и не доказаны в судах обеих инстанций.

Истец указывает, что в том виде, в котором Объект был оставлен ООО "Артспейс Групп", он не эксплуатируется. Потребовалась устранение допущенных ООО "Артспейс Групп" нарушений. Из - за срывов сроков выполнения работ, в том числе, допущенных по вине Ответчика, ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договорам, объект был передан Заказчику лишь в январе 2018 г., подтверждением чему является письмо Заказчика исх. N D/KH-171229-l-FR/out от 29.12.2017 в адрес ООО "Меркури". К Истцу были применены штрафные санкции со стороны Заказчика, что повлекло за собой значительные убытки ООО "Меркури".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о несостоятельности обогащения.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств на основании ст. 1107 ГК РФ.

Истец представил расчет процентов и просит взыскать 535 031 руб. 94 коп. за период с 04.04.2018 по 13.12.2018 г. Судом расчет проверен и признан правильным.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 0,3 % от суммы Договора (16 455 704 рублей) за каждый день просрочки, в соответствии с п. 12.1 Договора, поскольку ответчиком сорваны сроки производства работ по Договору (дата окончания работ - 30 апреля 2017), что составляет 16 389 881,18 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик оспаривает факт правомерности отказа ООО "Меркури" от принятия работ. Между тем, судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Меркури" исполнил свои обязательства по оплате закупленных материалов и выполненных работ в размере 14 428 673 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки ООО "Меркури".

ООО "Меркури" со ссылкой на п.7.1.3. раздела 10 Договора заявлен мотивированный отказ (письмо исх. N 2405/и от 16.1-.2017) от приемки работ с приложением Акта выявленных недостатков. Данный мотивированный отказ получен ООО "Артспейс Групп", доказательством чему является письмо исх. N 18/10 от 18.10.2017. Недостатки должны были быть устранены п.7.1.3., раздела 10 Договора, однако они не были устранены Субподрядником. В виду отказа Ответчика от устранения недостатков, Истец устранил их собственными силами и понес значительные убытки. В связи с существенным нарушением Субподрядчиком своих обязательств по Договору, руководствуясь п.2 ст.715, п.2 ст. 405, п.З. ст.708 ГК РФ, п. 15.1, п. 15.3 Договора ООО "Меркури" письмом исх. N 22 от 26.03.2018 отказался от исполнения Договора субподряда N Г 33/2016-210 от 18.10.2016 и с момента получения письма просил считать его расторгнутым.

Ответчик ошибочно полагает, что сроки выполнения работ были продлены дополнительными соглашениями к Договору.

Срок окончания выполнения работ был установлен п. 6.3 Договора как 18 января 2017 г. В дальнейшем, данный срок был продлен сторонами Дополнительным соглашением N 3 от 20.12.2016 до 30 апреля 2017. Иными соглашениями окончательной срок сдачи работ Сторонами не корректировался. Довод Ответчика об изменении срока дополнительными соглашениями без ссылки на конкретное, подписанное Сторонами соглашение не имеет под собой какого-либо правового основания. Дата завершения работ в соответствии с подписанными Сторонами соглашениями была исследована судами двух инстанций, по результатам чего было установлено, что окончательный срок сдачи работ датируется 30 апреля 2017.

Ответчик заявляет, что работы им выполнены с недостатками, которые не препятствуют использованию Истцом результата работ, то есть полагает, что допущенные им недостатки носят несущественный характер. Между тем, Ответчик заблуждается относительно природы понятия существенности выявленных недостатков, безосновательно сравнивая данный термин с существенными условиями договора подряда.

Замечания относительно качества, срыва сроков работ, задержки в поставке материалов носили постоянный характер, выражающийся в замечаниях, данных в электронной переписке, фоотчетах Заказчика объекта ИКЕА. ООО "Меркури" привлекал свои людские ресурсы к объемам, выполняемым ООО "Артспсйс Групп", своими силами устранял недостатки, допущенные Ответчиком во избежание дальнейшего срыва сроков работ.

Судами было установлено, что выявленные Подрядчиком (ООО "Меркури") недостатки, зафиксированные Актом о выявленных недостатках, в нарушении требований п. 10.4 Договора не были устранены Субподрядчиком (ООО "Артспсйс Групп"). В связи с этим, ООО "Меркури" воспользовался правом, предоставленным ему п. 10.5 Договора и устранил недостатки собственными силами.

Истцом также рассмотрены и оценены доказательства, представленные Ответчиком к отзыву на исковое заявление. Данные доказательства не являются относимыми и допустимыми, и не подтверждают факта закупки ООО "Лртспейс Труп" материалов, а также факта выполнения ими работ, предусмотренных Договором.

Товарные накладные, УПД, платежные поручения представлены Ответчиком в обоснование своих доводов о том, что им понесены расходы на материалы, которые используются ООО "Меркури" в настоящее время.

Представленные ТОРГ-12 и УПД на сумму 1 369 280,54 руб., не подтверждают доказательства оплаты Ответчиком указанных материалов, не представляется возможным установить факт использования материалов на объекте ООО "Меркури". Грузополучателем материалов в документах указан Ответчик, что дает основания полагать, что закупались материалы под собственные нужды ООО "Артспсйс Групп".

По сложившейся строительной практике, учет материалов на объекте ведется Журналом входного контроля, где фиксируется наименование и объем применяемого при строительстве материала. Такой журнал Ответчиком в подтверждение своих доводов не предоставлялся.

Платежные поручения, представленные Ответчиком, в качестве представленного доказательства также не обладают признаками относимости, поскольку в назначении платежа не указан объект к которому относится закупка указанных материалов. Кроме того, представленное заявление на перевод на сумму 22 374,58 евро (закупка панелей) не подтверждается платежным поручением, что не является доказательством оплаты указанного материала.

Представленный Ответчиком журнал производства работ в обоснование своих доводов не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям РД 11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", устанавливающем правила ведения журнала производства работ.

Журнал заполнен за подписью лишь самого Субподрядчика, представлен только раздел 3 журнала, отражающий перечень выполненных, по мнению Подрядчика работ. Между тем, представленный журнал не содержит раздел 4, включающий в себя все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

Приложенная к отзыву исполнительная документация также содержит подпись уполномоченных лиц ООО "Лртспейс Групп", ни одной подписи ООО "Меркури" данная документация не содержит. Данное свидетельствует, что работы не были приняты Истцом, и такое доказательство не является допустимым для факта подтверждения выполнения Ответчиком работ.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, суд считает факт задолженности доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. по делу N А40-111057/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина