Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-16853/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-137022/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 г.

по делу N А40-137022/2018, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1145009002775)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" 18 650 руб. 08 коп. платы за простой вагонов на путях в ожидании ремонта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

04.09.2018 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-137022/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 18.02.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/57 подряда на выполнение текущего отделочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Как следует из подпункта 2.5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору от 1 июня 2016 г. Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (часть 2 приложения N 8) в случае:

отсутствия более 12 (двенадцати) часов согласованного запроса-уведомления в АС ЭТРАН на отправку грузового вагона после оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД;

во всех случаях, перечисленных в подпункте 2.5.1 настоящего Договора при прибытии порожнего неисправного грузового вагона в адрес эксплуатационного вагонного депо для проведения ремонта по полным перевозочным документам.

На основании пункта 2.5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору от 1 июня 2016 г. отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в случае остановки согласно предписанию Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за 5 (пятыми) сутками, в течение которых было оформлено уведомление формы ВУ-23 ЭТД по остановке согласно Предписанию.

В остальных случаях отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых:

Заказчик должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 настоящего Договора;

Заказчик должен был сообщить об использовании запасных частей из технологического запаса Подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей Заказчиком, либо ремонте запасных частей Заказчика с установкой под тот же грузовой вагон;

Заказчик должен был оформить заготовку запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы N ФПУ26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения N 9 к настоящему Договору, составленного на основании актов общей формы N ГУ-23, и актов общей формы N ГУ-23 на каждый грузовой вагон, указанный в сводном акте о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

На основании пункта 4.3.6 Заказчик обязуется обеспечить оформление заготовок электронных накладных в системе АС ЭТРАН на отправку грузовых вагонов а ремонт/ из ремонта в срок, не превышающий 24 (двадцати четырех) часов с момента оформления ВУ-23 ЭТД, ВУ-36 ЭТД и ввода в АСОУП сообщения 1353, 1354, кроме случаев, когда на грузовой вагон имеются действующие перевозочные документы.

В 2017 г. на путях общего пользования ОАО "РЖД" в ожидании текущего отцепочного ремонта в связи с отсутствием оформленной заготовки в системе АС ЭТРАН простаивали грузовые вагоны, принадлежащие ООО "Регион-ТрансСервис".

Расчет произведен в зависимости от длины вагонов согласно Ставкам платы, согласованным сторонами в приложении N 8 (часть 2) к Договору, и оформлен Сводными актами.

В соответствии со Сводными актами и расчетами, сумма простоя составила 18 650 руб. 08 коп. с НДС.

В адрес ООО "РегионТрансСервис" направлены претензии от 16.02.2018 г. N 327/ДВ ВЧДЭ-1 (транспортная накладная CDEK N 12906400), от 07.02.2018 N 364/ДВОСТ В (транспортная накладная CDEK N 1073015075), от 07.02.2018 N 365/ДВОСТ В (транспортная накладная CDEK N 1073015075) которые не удовлетворены и оставлены без ответа.

В отношении требований о взыскании пени в связи с отсутствием более 12 часов согласованного запроса-уведомления в АС ЭТРАН на отправку грузового вагона.

Истец - ОАО "РЖД" - основывает свои требования на отношениях, вытекающих из заключенного между истцом и ООО "РегионТрансСервис" договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОРЦДИЦВ/57.

Согласно п. 1.1 Договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая Компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Доводы искового заявления сводятся к тому, что ответчиком несвоевременно было дано согласование запроса-уведомления в АС ЭТРАН на отправку грузового вагона после оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика сумму в размере 2 706, 16 рублей и 6 198, 30 рублей.

Между остцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2016 г. к Договору N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения, Стороны договорились о внесении изменений в пункт 2.5 Договора дополнив его подпунктом 2.5.2, согласно которому, Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за не связанные с перевозочным процессом нахождение порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса) (часть 2 приложения N 8), в случае отсутствия более 12 часов согласованного запроса-уведомления в АС ЭТРАН на отправку грузового вагона после оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД.

Согласно расчетам, представленным истцом, заявитель выдвигает требования о взыскании пени за несвоевременное оформление заявки в АС ЭТРАН по вагонам N 60464716 и N 44533214 на общую сумму в размере 2 706, 16 рублей, а также по вагонам N 95378436, N 55366934, N 44128387, N 95240479, N 58542424, N 95703740, N 95099560, N 65047128, N 59892927, N 58516147, N 59176693, N 95081659, N 95173829, N 95440202, N 95344750, N 5917482 на общую сумму в размере 6 198, 30 рублей.

При этом, Истец, обратился в суд о взыскании пени по событиям, произошедшим в 2016 году.

Также, истец не предоставил суду прямых и достоверных доказательств того, что ответчиком действительно были нарушены сроки направления Запросов в АС ЭТРАН по грузовым вагонам.

Ответчик, как и иные другие организации, имеет ограниченный доступ к информационной системе для получений той или иной информации в течение полугода с момента направления заготовок на грузовые вагоны.

По истечении указанного срока, данные по Заготовкам в АС ЭТРАН направляются в Архив и доступ к ним, кроме самого истца, не имеет ни одна из организаций.

Истец, при подаче искового заявления, заранее знал о том, что у ответчика не имеется технической возможности получить необходимые данные из информационной системы ОАО "РЖД", даже с учетом запроса в адрес истца, так как абз. 7 п. 3.10 Договора N Т0Р-ЦДИЦВ/57 установлено, что ответчик не имеет права требовать дополнительные документы, которые не были предусмотрены Договором.

Ввиду изложенного, принимая во внимание требования ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств того, что Ответчик не выполнил условия договора.

Также, ответчиком ставится под сомнение выполнение своих обязанностей самим Истцом по согласованию данных заявок.

Так, согласно Приказу министерства Транспорта Российской Федерации от 03.10.2011 N 258 "О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения российской Федерации" установлено, что перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона, обязан согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа (п. 8 Приложения к приказу Минтранса России от 03.10.2011 г. N 258 о внесении изменений в п. 22 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом).

Указанные требования также утверждены Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374.

В отношении выставления вагонов в простой в связи с имеющейся у Ответчика дебиторской задолженностью по неоплате аванса на проведение Текущего ремонта.

В исковом заявлении истец указывает, что вагоны N 54854047, N 92641109, N 65339814, N 62104559, N 56476559, N 54453386, N 42559765, N 65206278, N 60804937, N 44032514, N 42070664, N 4286921, N 54373089, N 58511676, N 95016630, N 60452067, N 42510842, N 95168159 ответчика простаивали на путях общего пользования, в связи с имеющейся дебиторской задолженностью.

Данный довод правомерно признан истцом необоснованным ввиду того, что согласно п. 2.3.1 Договора, Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100 % расчетной стоимости работ по проведению ТР2 грузовых вагонов "на основании выставленного Подрядчиком счета в течении 5 банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предыдущего месяцу проведенного ТР-2 грузовых вагонов, при этом, счет на оплату должен быть представлен Подрядчиком не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов".

Абзац 2 пункта 2.3.1 Договора предусмотрено, что Расчетная стоимость работ (авансовый платеж) определяется исходя из количества отремонтированных грузовых вагонов по базе ГВЦ и средней фактической стоимости ТР-2 грузовых вагонов в согласованных актах выполненных работ в месяц, предшествующему месяцу выставления счета.

То есть, Авансовые платежи Заказчик производит непосредственно на основании выставленных Подрядчиком счетов.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком, согласно платежным поручениям N 2450 от 24.05.2017 г. и N 2765 от 08.06.2017 г., была произведена предоплата на проведение истцом ТР-2 вагонов в июне 2017 года на общую сумму в размере 1 550 000 рублей.

Согласно пункту 2.6 Договора, в случае если фактическая стоимость выполненных Подрядчиком в отчетном месяце работ по ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ, услуг не превысит произведенный Заказчиком авансовый платеж, то остаток суммы авансового платежа засчитывается Подрядчиком в счет будущих авансовых платежей Заказчика по настоящему Договору.

Также, между истцом и ответчиком был составлен Акт сверки взаимных расчетов N 88 по состоянию на 30.06.2017, который был подписан Сторонами с расхождениями.

Истцом в данном Акте было указано, что у ответчика существует дебиторская задолженность в размере 11 514 рублей 92 копейки.

Однако, со стороны ответчика была дана скорректированная информация о том, что по состоянию на 30.06.2017, на расчетном счету истца образовался остаток денежных средств по оплаченным ответчиком авансам в размере 402 203 руб. 27 коп.

Ввиду того, что Акт сверки с расхождениями был подписан сторонами без дополнительных замечаний, ссылка истца о имеющейся дебиторской задолженности, правомерно признана необоснованной.

Более того, в соответствии с п. 4.2.2. Договора, при наличии дебиторской задолженности Заказчика, по причине нарушения сроков оплаты, Подрядчик имеет право не принимать вагоны в ТР-2, предварительно уведомить об этом Заказчика.

Истец не направил какого-либо уведомления о имеющейся у ответчика дебиторской задолженности, выставил спорные вагоны на железнодорожные пути общего пользования в простой в ожидании текущего отцепочного ремонта.

На основании изложенного, действия истца, о выставлении спорных вагонов в простой, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В отношении доводов Истца о имеющейся дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно пункту 2.3.1 Договора, Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100 % расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов "на основании выставленного Подрядчиком счета в течении 5 банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предыдущего месяцу проведенного ТР-2 грузовых вагонов, при этом, счет на оплату должен быть представлен Подрядчиком не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов".

Абз. 2 п. 2.3.1 Договора предусмотрено, что Расчетная стоимость работ (авансовый платеж) определяется исходя из количества отремонтированных грузовых вагонов по базе ГВЦ и средней фактической стоимости ТР-2 грузовых вагонов в согласованных актах выполненных работ в месяц, предшествующему месяцу выставления счета.

Таким образом, Авансовые платежи Заказчик производит непосредственно на основании выставленных Подрядчиком счетов. Доказательств обратного, суду не представлено.

Истец, в своем заявлении, утверждает, что в 2017 году у ответчика образовалась дебиторская задолженность по оплатам авансов за проведение ТР-2, при этом, истец не конкретизирует точный период предполагаемой дебиторской задолженности.

В то же время, истец представляет расчет требований, в котором указывает, что вышеуказанные вагоны простаивали в июне месяце 2017 года, из чего можно сделать вывод, что период вменяемой ответчику дебиторской задолженности образовался в июне месяце 2017 года.

Указанный довод истца является необоснованным, по тем основаниям, что ответчиком проводится своевременная оплата по выставленным истцом счетам, в том числе по счетам, выставленным истцом в период с апреля по июнь 2017 года.

То есть, Ответчиком, согласно платежным поручениям N 2450 от 24.05.2017 и N 2765 от 08.06.2017, была произведена предоплата на проведение истцом ТР-2 вагонов в июне 2017 года на общую сумму в размере 1 550 000 руб.

Согласно пункту 2.6 Договора, в случае если фактическая стоимость выполненных Подрядчиком в отчетном месяце работ по ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ, услуг не превысит произведенный заказчиком авансовый платеж, то остаток суммы авансового платежа засчитывается подрядчиком в счет будущих авансовых платежей Заказчика по настоящему Договору.

Более того, в соответствии с пунктом 4.2.2. Договора, при наличии дебиторской задолженности Заказчика, по причине нарушения сроков оплаты, Подрядчик имеет право не принимать вагоны в ТР-2, предварительно уведомить об этом Заказчика.

Истец не направил какого-либо уведомления о имеющейся у ответчика дебиторской задолженности, выставил спорные вагоны на железнодорожные пути общего пользования в простой в ожидании текущего отцепочного ремонта.

На основании изложенного, действия истца, о выставлении спорных вагонов в простой, являются необоснованными.

Ответчиком представлены доказательства оплаты аванса в адрес истца, что свидетельствует о необоснованности и не доказанности требований истца.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 года по делу N А40-137022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев