Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-67617/18

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-192743/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "СТРОЙДОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-192743/18, принятое судьей Гусенковым М.О., в порядке упрощенного производства по иску Коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027739033013) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор" (ОГРН 1157746800573) о взыскании в порядке регресса денежных средств по соглашению о предоставлении банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

КБ "Интерпромбанк" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройдор" о взыскании по банковской гарантии от 24.10.2017 N ЕТ4417-И/О28863 долга в размере 357 451,76 руб.; сумма процентов по ставке 25% годовых за пользование основным долгом за период с 04.04.2018 по 06.07.2018 включительно в размере 23 014,02 руб.; процентов за пользование основным долгом с 07.07.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых; неустойки в размере 33 600,47 руб. за период с 04.04.2018 по 06.07.2018 включительно; неустойки с 07.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

ссылаясь на нарушение принципалом обязательства по возмещению денежных средств гаранту, выплаченных по Требованию бенефициара по банковской гарантии.

Решением от 13.11.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы (вынесена резолютивная часть решения) иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки и процентов.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. В указанные сроки от истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - в обеспечение исполнения обязательств ООО "СТРОЙДОР" (далее "Принципал") по Контракту, который был заключен по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения N 0532400000117000182, предмет закупки: Проведение капитального ремонта стрелочного перевода N 17), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Банком и Принципалом было заключено Соглашение о предоставление банковской гарантии от 24.10.2017 N ЕТ4417-И/О28863, согласно которому Банк представил банковскую гарантию на сумму 451 658,69 руб., со сроком действия до 18.03.2018 г. включительно в адрес ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" ("Бенефициар").

Соглашение о предоставлении банковской гарантии N ЕТ4417-И/О28863 подписано электронной цифровой подписью Принципалом ООО "СТРОЙДОР" и Гарантом АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", что полностью соответствует условиям Соглашения.

Бенефициаром было направлено Гаранту требование от 20.03.2018 г. об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Истцом денежные средства в размере 357 451,76 руб. были выплачены Бенефициару, что подтверждается платежным поручением N 7540 от 03.04.2018 г.

Истец направил Ответчику регрессное требование от 03.04.2018 г. об уплате денежных средств в размере 357 451,76 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 4.1.3 Соглашения по ставке 25% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика от 06.07.2018 г.

Пунктом 6.2 Соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, Ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции рассмотрев дело в упрощенном порядке судопроизводства, вынес резолютивную часть решения, в которой исковое требование удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том что ответчик не получал извещение о начале рассмотрения дела, в связи с чем не знал о нем и не мог своевременно подать отзыв и иные документы в обоснование - отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (л.д. 39), согласно отслеживанию почтового отправления 17.09.2018 г. определение о принятии искового заявления от 23.08.2018 было получено адресатом.

На основании изложенного, довод о применении положений ст. 333 ГК РФ -судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, расчет процентов так же не был оспорен, а в силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13.11.2018 по делу N А40-192743/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина