Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-19086/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-117999/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей: А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.К. Шармазанян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019

по делу N А40-117999/13, вынесенное судьей А.А. Архипова,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "АМЕКС" Лашкевича А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Миронова А.А. по делу N А40- 117999/13-36-167Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АМЕКС"; о взыскании с Миронова А.А. в конкурсную массу ЗАО "АМЕКС" денежные средства в размере 238 543 030,01 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АМЕКС" (ИНН 7735010311, ОГРН 1027739533095),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "АМЕКС" Лашкевича А.Б. - Троцкая В.С. (доверенность от 09.01.2019 N 03/КУ/2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы 02.09.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 ЗАО "АМЕКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 Пименов Павел Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "АМЕКС" утвержден Лашкевич Александр Борисович.

Конкурсный управляющий АО "АМЕКС" обратился в суд с заявлением (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении Миронова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 238 543 030,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО "АМЕКС" Лашкевича А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Миронова А.А. по делу N А40-117999/13 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АМЕКС" удовлетворено, взысканы с Миронова А.А. в конкурсную массу ЗАО "АМЕКС" денежные средства в размере 238 543 030,01 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Миронов АА. обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку документация управляющему была передана. Также, по мнению апеллянта неверно применены нормы материального права, поскольку статья 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве введены после событий, которые вменяются генеральному директору должника. Кроме того, обеспечение по залоговым договорам обязательств перед Банком, должник не отвечал признакам недостаточности имущества.

Определением от 06.04.2019 жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Апеллянт в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, и намерением лично участвовать в судебном разбирательстве.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание время поступления в суд (04.09.2017) заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению правила Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) регламентирующие порядок разрешения спора.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанным основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности заявителю (в рассматриваемом случае - конкурсному управляющему) необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, а также отсутствие своей вины.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.03.1996 по 31.12.2014 генеральным директором ЗАО "АМЕКС" являлся Миронов А.А.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с требование в качестве оснований указал на неполучение документации от Миронова А.А., нарушении последним требований ст. 9 Закона о банкротстве, наращивании кредиторской задолженности, выводу ликвидных активов, подтвержденных определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, от 19.06.2017 о признании сделок по отчуждению имущества недействительными.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства, а также причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статей 6 и 17 Закона о бухгалтерском учете, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций; организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В статье 89 ФЗ "Об Акционерных обществах" определен перечень документов, подлежащих хранению.

Вывод суда первой инстанции о том, что Мироновым А.А. не была своевременно исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, и подобная обязанность возникла у руководителя должника с 07.04.2014, апелляционный суд находит верным, поскольку как следует из материалов дела, документация была передана после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по непредставлению документации управляющему и причинением убытков кредиторам, поскольку отсутствие такой документации должника в полном объеме не позволило конкурсному управляющему получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника, а также осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в связи с этим применению подлежали положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве в прежней редакции.

Однако допущенная судом первой инстанции ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку закрепленная в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролируемых лиц соответствует презумпции, закрепленной в статье 10 Закона о банкротстве, действующей с период спорных правоотношений.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, предусмотренные абзацем 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлены.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В то же время, в п. 19 Постановления Пленума N 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В свою очередь в силу положений п. 23 Постановления Пленума N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",

контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства должника, в течение года, предшествующего принятию заявления о признании ЗАО "АМЕКС" несостоятельным (банкротом), Мироновым А.А. совершены следующие сделки: с ООО "Кремний" договор купли - продажи от 01.10.2012 N 03/10 - 12нж нежилого здания общей площадью 68,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 4-й Западный проезд, д.З, стр. 13; с ООО "Кремний" договор купли - продажи от 01.10.2012 N 04/10 - 12нж нежилого здания общей площадью 119,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 4-й Западный проезд, д.З, стр. 11; с ООО "Кремний" договор купли - продажи от 01.10.2012 N 01/10 - 12нж нежилого здания общей площадью 2262,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 4-й Западный проезд, д.З, стр.7; с ООО "Кремний" договор купли - продажи оборудования от 01.04.2013 N1504/13-ОС; с ОАО "НИИ молекулярной электроники и завод Микрон" договор купли - продажи 1/1999 доли в уставном капитале ООО "Ситроникс-Нано" от 29.08.2013,

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 договор купли-продажи от 01.10.2012 N 04/10-12нж признан недействительной сделкой, применены последствия в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки -договора купли-продажи от 01.10.2012 N 04/10-12нж между ЗАО "АМЕКС" и ООО "Кремний".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 договор купли-продажи от 01.10.2012 N 03/10-12нж признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки -договора купли-продажи от 01.10.2012 N 03/10-12нж между ЗАО "АМЕКС" и ООО "Кремний".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 признан договор купли-продажи от 01.10.2012 N 01/10-12нж недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки -договора купли-продажи от 01.10.2012 N 01/10-12нж между ЗАО "АМЕКС" и ООО "Кремний".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале

ООО "Ситроникс-Нано" от 29.08.2013, заключенный между ОАО "НИИМЭ и Микрон" и ЗАО "АМЕКС".

Как следует из перечисленных судебных актов, сделки, заключенные должником признаны недействительными применительно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отчуждение имущество осуществлено по заниженной стоимости и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерского баланса ЗАО "АМЕКС" за 9 месяцев 2012 года основные средства составляют 181 330 000 рублей, тогда как после совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества должника размер основных средств уменьшился до 92 699 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности вышеуказанных сделок, заключенных ответчиком от имени должника, на вывод основных активов должника, в результате которых причинен значительный ущерб имущественным правам кредиторов в виде необоснованного наращивания объемов кредиторской задолженности, без наличия очевидных средств для ее погашения.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган организации обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от

предпринимательской и иной экономической деятельности организации, но и в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если

соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "АМЕКС" признаны обоснованными в размере 56 900 000 руб.- основного долга, 2 410 836, 78 руб.- проценты по кредиту, 75 043, 59 руб.- неустойка, 639, 56 руб.-просроченная плата за лимит, 19,98 руб.- неустойка за плату за лимит, 104 000 руб.-госпошлина и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "АМЕКС" третьей очереди с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Вышеуказанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-13491/13 и образовалась в связи с невозвратом должником заемных средств по кредитному договору N 23-12 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.07.2012 (далее -кредитный договор), согласно условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 10.07.2015 с лимитом в сумме 57 000 000,00 руб. под 13,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. По состоянию на 16.01.2013 задолженность ЗАО "АМЕКС" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору составила 59 377 539 руб.91 коп., из них: 56 900 000 руб.00 коп. - долг, 2 410 836 руб. 78 коп. - просроченные проценты, 75 043 руб. 59 коп. - неустойка за просроченные проценты, 639 руб.56 коп.- просроченная плата за лимит, 19 руб.98 коп. - неустойка за плату за лимит.

Также, материалами дела подтверждено, что у ЗАО "АМЕКС" за период с 2011 по 2013 года возникла задолженность перед бюджетом в размере 9 146 127,60 руб., которая включена в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве Миронов А.А. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которая у него возникла не позднее 27.03.2013.

Оснований для освобождения ответчика в силу положений ст. 401 ГК РФ от ответственности материалами дела не подтверждено.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера субсидиарной ответственности с учетом сведений реестра требований кредиторов, а также требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с оценкой установленных обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о привлечении его как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие залогового имущества не исключает то обстоятельство, что актив Общества уменьшился вследствие совершения бывшим руководителем должника сделок, оспоренных и признанных недействительными в процедуре банкротства.

Довод ответчика о том, что арбитражным управляющим ненадлежащее оформлена приемка переданных ему документов и не истребованы иные имеющиеся, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в силу Закона о банкротстве именно на руководителя возложена обязанность по передаче подобной документации управляющему. Доказательств того, что управляющим было отказано в принятии (получении) от ответчика документации должника, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-117999/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик